Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-11710/16

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А29-6298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Коваль А.П., по доверенности от 12.10.2016,

ответчика - Владимирова В.С., по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северстрой", ОГРН 1031100438170; ИНН 1101117254

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 по делу N А29-6298/2016, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ОГРН 1031100438170; ИНН 1101117254)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относителньо предмета спора - муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 4 общеразвивающего вида" (ОГРН 1021100521386; ИНН 1101484744)

о задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запада" в лице производственного отделения "Сыктывкарские электрические сети" филиала публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 2 352 327 руб. 29 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 56-02360С/14 от 21.07.2014 (далее - Договор) и 1 277 569 руб. 84 коп. неустойки за период с 23.12.2015 по 15.11.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 4 общеразвивающего вида" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 ноября 2016 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 352 327 руб. 29 коп. задолженности и 891 155 руб. 67 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по Договору в сумме 1 244 712 руб. 88 коп., по дополнительному соглашению N 1 от 21.08.2015 к Договору в сумме 45 449 руб. 71 коп., неустойки в размере 481 188 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сетевая организация в нарушение условий Договора не выполнила работы в срок, установленный в пункте 5 Договора, что нарушило права ответчика и повлекло существенное увеличение цены Договора. Выводы суда о том, что увеличение стоимости технологического присоединения произошло в результате увеличения мощности присоединяемых энергопринимающих устройств и с учетом тарифов на 2015 год, неправомерны. В случае выполнения истцом своих обязательств по Договору своевременно, расходы Общества могли быть существенно меньше в виду того, что на дату исполнения Договора увеличение мощности не требовалось и тарифы на подключение были ниже. Заявитель считает внесение дополнительным соглашением изменений в части платы за осуществление технологического присоединения незаконным и необоснованным, так как от истца требовалось лишь увеличить мощность на 30 кВт в связи с изменением проекта. Данное увеличение мощности не требует от сетевой организации выполнения каких-либо дополнительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания указывает, что стоимость услуг по Договору была увеличена вследствие увеличения заявителем по Договору присоединяемой мощности вдвое от изначально заявленной. Стоимость Договора напрямую зависит от запрашиваемой для подключения мощности. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.07.2014 Компания (сетевая организация), Учреждение (заявитель) и Общество (плательщик) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2015, согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкция) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 64,00 кВт, категория по надежности электроснабжения 2, уровень напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВт.

Объект расположен по адресу: г. Сыктывкар, ул. Северная, кад.N 11:05:0107013:370 (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменение в пункт 5 Договора, изложив его в новой редакции: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения".

В соответствии с пунктом 11 Договора в редакции дополнительного соглашения размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 N 92/12 "Об установлении ставок платы та технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Северо-Запада" на территории Республики Коми" и составляет 3 372 327 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 18% - 514 422 руб. 80 коп.

Согласно пункту 12 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- первая доля в размере 15% платы за технологическое присоединение составляет вносится в течение 15 дней с даты заключения дополнительного соглашения N 2 к договору. Сетевая организация направляет заявителю счет- фактуру на авансовый платеж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчетный счет сетевой организации;

- вторая доля в размере 30% вносится в течение 60 дней с даты заключения Договора, но не позже даты фактического присоединения. Сетевая организация направляет заявителю счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчетный счет сетевой организации;

- третья доля в размере 45 вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Сетевая организация направляет заявителю счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчетный счет сетевой организации;

- четвертая доля в размере 10% вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение принятых обязательств по заключенному Договору истец осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, что подтверждается подписанным Компанией и Учреждением актом N 56-02360С/14 от 27.11.2015 об осуществлении технологического присоединения (л.д. 25-27).

29.01.2016 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил Обществу добровольно произвести оплату задолженности за оплату услуг в размере третей и четвертой доли по Договору в общей сумме 2 352 327 руб. 29 коп.

Претензия получена Обществом 11.02.2016, однако задолженность ответчиком не оплачена.

Неисполнение Обществом обязательств по Договору послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтвержден актами разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 27.11.2015 (л.д. 19-20), а также актом N 56-02360С/14 от 27.11.2015 об осуществлении технологического присоединения к Договору и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необоснованном увеличении платы за технологическое присоединение в соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2015 были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что увеличение стоимости технологического присоединения произошло в результате увеличения мощности присоединяемых энергопринимающих устройств и с учетом тарифов на 2015 год.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Дополнительное соглашение к Договору было заключено в связи с обращением Учреждения к Компании с просьбой о внесении изменений в технические условия и Договор в связи с увеличением запрашиваемой максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств на 30 кВт.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменение в пункт 5 Договора, изложив его в новой редакции: "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего дополнительного соглашения".

В соответствии с пунктом 11 Договора в редакции дополнительного соглашения размер платы за технологическое присоединение составляет 3 372 327 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 18% - 514 422 руб. 80 коп.

Порядок и сроки внесения платежей указанным дополнительным соглашением стороны не изменяли.

При заключении дополнительного соглашения без разногласий ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями.

Договор и соглашение в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что сетевая организация нарушила сроки выполнения работ по Договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения платежей в соответствии с условиями Договора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 277 569 руб. 84 коп. неустойки за период с 23.12.2015 по 15.11.2016.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору, за каждый день просрочки.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер неуплаченной ответчиком в срок суммы, а также несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика 891 155 руб. 67 коп. неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 по делу N А29-6298/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар