Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-941/17

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А82-15148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН: 1047600428732; ИНН: 7604071046)

без вызова сторон,

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу N А82-15148/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Яцко И.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН: 1047600428732; ИНН: 7604071046)

о взыскании 41 564 рублей 52 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, Общество, АО "ТНС энерго Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 26.10.2016 N 02-3/963 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, заявитель, Учреждение, Управление, Главное управление МЧС России по Ярославской области) о взыскании 41 564 рублей 52 копеек задолженности по государственному контракту снабжения электрической энергией от 11.10.2016 N 80286/88 (далее также - контракт), в том числе 40 596 рублей 45 копеек долга за поставленную в августе 2016 года электрическую энергию, 968 рублей 07 копеек пени за период с 20.09.2016 по 20.10.2016, пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2016 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения контракта, статей 309, 330, 332, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), разъяснениях абзаца десятого пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", мотивированы неисполнением Учреждением денежных обязательств перед истцом по оплате поставленной в спорный месяц электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области, принятым 09.01.2017 в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, требования Общества удовлетворены в полном объеме. В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что в рассматриваемом деле судом не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункта 1 статьи 401 ГК РФ. По мнению Управления, не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оказанных ему услуг. 06.12.2016 между сторонами спора был заключен государственный контракт на снабжение электрической энергии N 80286/93 с периодом действия с 01.06.2016 по 31.01.2017. Согласно дополнениям к апелляционной жалобе ответчик оплатил взысканную по решению задолженность платежным поручением от 31.01.2017 N 899429. К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, которые подлежат возврату Учреждению на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Главного управления МЧС России по Ярославской области не согласился, просит решение от 09.01.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно имеющимся в деле документам до конца мая 2016 года между сторонами действовал контракт, заключенный истцом и ответчиком 11.10.2016 (л.д.11-17), согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1 к контракту. Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в Приложении N 2 к контракту в соответствии с заявкой заказчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

После истечение срока действия контракта Общество фактически продолжило поставлять в адрес объектов Учреждения электрическую энергию. В августе 2016 года ответчику было поставлено 5640 кВт.ч электрической энергии на сумму 40 596 рублей 45 копеек. что следует из акта приема-передачи электрической энергии от 31.08.2016 N 6508/30001/01 (л.д.21), акта съема показаний по приборам учета электрической энергии на 3108.2016 (л.д.22), счета-фактуры от 31.08.2016 N N 6508/30001/01 (л.д.20). Исполнение денежного обязательства по оплате поставки электрической энергии в августе 2016 года ответчик не исполнил, в связи с чем за заявителем образовался долг в размере 40 596 рублей 45 копеек, что послужило основанием для истца начислить ответчику неустойку в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в размере 968 рублей 07 копеек за период с 20.09.2016 по 20.10.2016.

В претензии от 20.09.2016 N 14-4-10/168 (л.д.24), направленной ответчику 22.09.2016 (л.д.25-27) АО "ТНС энерго Ярославль" потребовало от Учреждения надлежащего исполнения своих денежных обязательств в срок до 01.10.2016. Учитывая, что задолженность перед Обществом погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании долга и неустойки за период с 20.09.2016 по 20.10.2016 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Возражая против взыскания долга в заявленном истцом размере, ответчик указал, что в рамках заключенного с истцом государственного контракта на снабжение электрической энергией от 06.12.2016 N 80286/93 Учреждение платежным поручением от 31.01.2017 N 899429 погасило задолженность перед АО "ТНС энерго Ярославль" за август 2016 года в полном объеме.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Статьями 421 и 422 ГК РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения регулируются статьями 539-548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поставки электроэнергии в августе 2016 года стали предметом регулирования государственного контракта на снабжение электрической энергией от 06.12.2016 N 80286/93 сроком действия с 01.06.2016 по 31.01.2017, что подтверждено ответчиком. Условия о сроках и порядке исполнения денежных обязательств сторонами определены аналогичные условиям прежнего контракта (л.д.11-17).

Кроме того, согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком по существу не оспорены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В пункте 19 Постановления N 62 разъяснено, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

С учетом приведенных разъяснений на довод заявителя о полном погашении долга перед истцом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнительного производства.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (Разъяснения по вопросам судебном практики) органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" к категории потребителей, для которых закон устанавливает неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заявителя, приобретающего электроэнергию в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями закона об электроэнергетике.

Истец рассчитал неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере, предусмотренной статьей 37 Закона N 35-ФЗ.

Таким образом, Общество, произведя начисление неустойки на сумму просроченных платежей, требований закона не нарушило. Учитывая, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком, представленный истцом расчет неустойки (л.д.19) не противоречит нормам действующего законодательства, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя 968 рублей 07 копеек пени за период с 20.09.2016 по 20.10.2016 с дальнейшим их начислением, исходя из суммы долга 40 596 рублей 45 копеек, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.10.2016.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорные месяцы, а также отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для погашения долга. Однако ответчиком таких доказательств суду представлено не было. Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Учреждения, позволяющее освободить его от уплаты неустойки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным заявителем. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

За принесение апелляционной жалобы Главное управление МЧС России по Ярославской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу N А82-15148/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева