Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 17АП-19334/16

г. Пермь

06 марта 2017 г.

Дело N А60-40040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от ответчика - Костарев С.Н., паспорт, Крамаренко Е.С., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

от истца - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Торговый дом нефтетрубный завод",

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 14 ноября 2016 года по делу N А60-40040/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Торговый дом нефтетрубный завод" (ОГРН 1126678002065, ИНН 6678008946)

к ООО "Торговый дом "Росметалл" (ОГРН 1056603486070, ИНН 6670075588)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый дом нефтетрубный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торговый дом "Росметалл" о взыскании 7 420 705 руб. неосновательного обогащения, 790 135 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 14.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просит решение суда отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции 16.02.2017 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, подписанное конкурсным управляющим ООО "Торговый дом нефтетрубный завод" Васильевым В.В.

От ответчика, а также от ООО "Айл-Транс Плюс" поступили возражения против принятия отказа от иска.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2017 представители ответчика возражали против принятия отказа от иска, пояснили, что судом первой инстанции был установлен факт перечисления спорных денежных средств истцом ответчику за оказанные последним услуги, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении дела о несостоятельности истца N А60-53956/2015. Полагают, что путем отказа от иска, истец злоупотребляя правом, пытается вновь исследовать в суде данные обстоятельства, но уже в деле о собственном банкротстве.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие отказа от исковых требований может повлечь нарушение прав ответчика или иных лиц.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "Торговый дом нефтетрубный завод" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена (предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), в связи с чем вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не рассматривается.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.01.2017, подлежит возвращению лицу ее уплатившему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Торговый дом нефтетрубный завод" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-40040/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Васильеву Владимиру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина