Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-65869/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-26956/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г. по делу N А40-26956/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-227) по иску ООО "Русинжиниринг" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климов А.А. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 29.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1788565 руб. 21 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Русинжиниринг" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга N Р12-11646-ДЛ от 18.07.2012, N Р12-15012-ДЛ от 31.08.2012, N Р13-00594-ДЛ от 22.01.2013, N Р13-00863-ДЛ от 25.01.2013, N Р13-01263-ДЛ от 31.01.2013, в соответствии с которыми ООО "Русинжиниринг" обязалось выплачивать лизинговые платежи, а также выкупные платежи предметов лизинга.

В нарушение условий договоров лизинга, ООО "Русинжиниринг" допустило просрочку по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, ОАО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес ООО "Русинжиниринг" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

После получения уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров ООО "Русинжиниринг" передало ОАО "ВЭБ-Лизинг" все транспортные средства по актам приема-передачи от 31.01.2014 и 28.02.2014.

Согласно представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1788565 руб. 21 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что представленный расчет сальдо встречных обязательств арифметически ошибочен, поскольку истцом не учтены убытки лизингодателя, неверно определен фактический срок финансирования, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, а также стоимость возвращенных предметов лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Истцом в расчете сальдо встречных обязательств по данному договору не учтены убытки лизингодателя, неверно определен фактический срок финансирования, плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, а также стоимость возвращенного предмета лизинга.

В силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно п.3.6. указанного постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

К реальному ущербу лизингодателя относятся затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п.3.2 Постановления, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат санкции, предусмотренные договором, к которым в соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга относятся пени.

По правилам п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Любые отчеты о рыночной стоимости содержат мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене. Оценщиком не проведен анализ внешних (социально-экономических) факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, не проведен анализ рынка легковых автомобилей за 2014 г., не указаны ценообразующие факторы. При использовании сравнительного подхода не обоснован выбор аналогов транспортных средств, не указаны даты публикации аналогов для сравнения. Оценщиком для сравнения цен на аналогичные транспортные средства использованы аналоги, выставленные на продажу в 2016 г., при этом, изъятие предметов лизинга происходило в 2014 г. В качестве аналогов выбраны автомобили 2015 г.в., а объект оценки изготовлен в 2012 г., отсутствует необходимая при применении сравнительного подхода корректировка на торг. При использовании затратного подхода оценщиком использована стоимость предмета лизинга без учета НДС, в связи с чем, арифметически неверно определена стоимость объекта оценки в рамках данного подхода.

В п. 11 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-26956/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская