Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-10669/16

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А82-6036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2016 по делу N А82-6036/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Детский мир" (ИНН: 7729355029, ОГРН: 1027700047100)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - заявитель, ПАО "Детский мир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него плановой выездной проверки предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 05.02.2016 N 76 о разработке и согласовании с Управлением Роспотребнадзора программы мероприятий по предотвращению реализации и изъятию из оборота не соответствующей требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей продукции в той части, в которой данное предписание касается детской обуви (туфель для девочек торговых марок "Favaretti" и "Duetto").

Решением суда от 15.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Детский мир" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что заявленное им в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о соответствии спорного товара (детской обуви) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011), по показателю "индекс токсичности" отклонено арбитражным судом необоснованно; настаивает на том, что у суда имелась возможность установить идентичность ранее исследованного товара и товара, предлагаемого заявителем для проведения судебной экспертизы; отмечает, что необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства лишил его права на представление в дело доказательств, подтверждающих соответствие реализуемого им товара требованиям ТР ТС 007/2011. Также ПАО "Детский мир" находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии со стороны ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" нарушений при проведении исследований спорного товара; убеждено к том, что к завышению определяемых количеств миграции и, соответственно, к занижению индекса токсичности исследованных образцов обуви в протоколах испытаний привело проведение лабораторных испытаний без требуемого воздухообмена помещения, величина (кратность) которого в соответствии с Методическими указаниями МУ 1.1.037 "Биотестирование продукции из полимерных и других материалов", утвержденными и введенными в действие председателем Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20.12.1995, должна быть кратна 2. Отсутствие в протоколах испытаний ссылок на кратность воздухообмена, по мнению Общества, не позволяло сделать однозначный вывод о достоверности результатов исследований. Кроме того, ввиду того, что неоднократно направляемые в соответствии с положениями части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в адрес надзорного органа возражения ПАО "Детский мир" относительно результатов проверки с просьбой о назначении повторных лабораторных исследований были ответчиком проигнорированы, заявитель считает, что акт проверки от 03.02.2016 N 3080, в котором зафиксированы спорные нарушения, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Управление Роспотребнадзора в письме от 25.01.2017 сообщает, что поддерживает позицию, ранее изложенную в представленном суду первой инстанции и имеющемся в материалах дела письменном отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2017 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, представитель Общества настаивал на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось до 09 часов 00 минут 10.03.2017.

09.03.2017 от Управления Роспотребнадзора поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик просит принять к сведению тот факт, что за реализацию спорной продукции ПАО "Детский мир" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; соответствующее постановление от 10.01.2017 N 2 Обществом не обжаловано, вступило в законную силу, назначенный административный штраф в размере 150 000 рублей оплачен в полном объеме, что надзорный орган расценивает в качестве признания заявителем оцениваемых в рамках настоящего дела допущенных при осуществлении своей деятельности нарушений.

После отложения стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В письме от 25.01.2017 (до отложения) ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В этой связи в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Ходатайство Общества о проведении судебной санитарно-химической экспертизы отклонено протокольным определением от 10.03.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 25.12.2015 N 3080 и с целью реализации утвержденного плана проверок (по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, - истечение трех лет со дня государственной регистрации юридического лица) сотрудниками надзорного органа в период с 14.01.2016 по 29.01.2016 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении ПАО "Детский мир", осуществляющего свою деятельность в промтоварных магазинах по следующим адресам:

- г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 1;

- г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46-а.

В ходе проверочных мероприятий в деятельности Общества выявлены следующие нарушения.

14.01.2016 в 12 часов 30 минут в магазине ПАО "Детский мир" по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 1, установлено, что до потребителей в нарушение статьи 9 ТР ТС 007/2011 не доведена обязательная, необходимая, достоверная и доступная для осмотра и идентификации информация на маркировке изделия, этикетке, прикрепленной к изделию, или товарном ярлыке (упаковка изделия, упаковка группы изделий или листок-вкладыш отсутствует) на реализуемые товары, а именно:

- распашонка для мальчика до 1 года торговой марки "Disney" (остаток 7 единиц), изготовитель: Россия, ООО "Веселый малыш"; изделия 1 слоя, отсутствует информация "Предварительная стирка обязательна";

- детская подушка, хлопок 100 %, размер 24 х 24 х 3, производитель: Китай (остаток 6 единиц); отсутствует информация о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- постельное белье, комплект для детской кроватки "Летний сон", изготовитель: Россия, ИП Андреев Л.Ю. (остаток 10 единиц); дата изготовления: 2015 год; недостоверная информация о подтверждении соответствия товара обязательным требованиям (на потребительской маркировке имеется 2 знака РСТ, ЕАС, что вводит потребителя в заблуждение);

- щетка зубная торговой марки "Oral-B", производитель: Германия (остаток 10 единиц); отсутствует информация о дате выработки, о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

18.01.2016 в указанном магазине на основании акта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" помощником санитарного врача произведен отбор проб непищевых продуктов с целью проверки на соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 29.01.2016 N 78/21, N 85/21, N 95/21 образцы отобранных товаров (детский крем с молочком 3 в 1 "Johnson's baby", игрушка "Конструктор", туфли для девочек торговой марки "Favaretti") по исследованным показателям соответствуют требованиям технических регламентов.

14.01.2016 в 12 часов 30 минут в магазине ПАО "Детский мир" по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46-а, установлено, что до потребителей в нарушение статьи 9 ТР ТС 007/2011, а также статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 008/2011 "О безопасности игрушек", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 (далее - ТР ТС 008/2011), не доведена обязательная, необходимая, достоверная и доступная для осмотра и идентификации информация на маркировке изделия, этикетке, прикрепленной к изделию, или товарном ярлыке (упаковка изделия, упаковка группы изделий или листок-вкладыш отсутствует) на реализуемые товары, а именно:

- распашонки до 1 года (остаток 7 единиц), изготовитель: Россия, Псковская область, г. Великие Луки, ООО "ВФТП Тривел"; боди р. 56 (остаток 9 единиц), изготовитель: Россия, Псковская область, г. Великие Луки, ООО "ВФТП Тривел"; песочник для девочки до 1 года (остаток 9 единиц), г. Великие Луки, ООО "ВФТП Тривел", изделия 1 слоя, отсутствует информация "Предварительная стирка обязательна";

- игрушка-фигурка (остаток 10 штук), изготовитель: Китай; отсутствует информация о сроке службы;

- посуда для кукол из фарфора в наборе (остаток 10 штук), изготовитель: Китай; отсутствует информация о дате изготовления.

18.01.2016 в указанном магазине на основании акта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" помощником санитарного врача произведен отбор проб непищевых продуктов с целью проверки на соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 29.01.2016 N 79/21, N 90/21 образцы игрушек "Двойная погремушка" торговой марки "Fisher Price", игрушек мягконабивных "Черепаха Tik" по исследованным показателям соответствуют требованиям ТР ТС 008/2011.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 29.01.2016 N 96/21, N 97/21, N 98/21 образцы блузки для девочки торговой марки "Baby Go", наборов игрушек для ванной "Динозаврики", туфель для детей ясельного возраста торговой марки "Baby Go" по исследованным показателям соответствуют требованиям ТР ТС 007/2011.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 29.01.2016 N 83/21 образцы брюк джинсовых для девочек торговой марки "Futurino" по исследованному показателю "воздухопроницаемость" (результат исследований 32,3 +/- 0,65; гигиенический норматив не менее 50 дм3/м2/сек) не соответствуют приложению 8 ТР ТС 007/2011.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 29.01.2016 N 84/21 образцы тканевых шорт для мальчиков торговой марки "Puma" по исследованным показателям "воздухопроницаемость" (результат исследований 62,81 +/- 1,25; гигиенический норматив 70 дм3/м2/сек), гигроскопичность (результат исследований 1,90 +/- 0,48; гигиенический норматив не менее 4 %) не соответствуют требованиям ТР ТС 007/2011.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 29.01.2016 N 94/21 образцы туфель для девочки белых торговой марки "Favaretti" по исследованному показателю "индекс токсичности" (результат исследований 66,5 %; гигиенический норматив от 80 % до 120 %) не соответствуют требованиям ТР ТС 007/2011.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 29.01.2016 N 99/21 образцы обуви для школьников - туфель для девочки торговой марки "Duetto" по исследованным показателям "индекс токсичности водной среды" (результат исследований 63,2 %; норматив от 80 % до 120 %), "индекс токсичности водной среды" (результат исследований 2 %; норматив от 70 % до 120 %) не соответствуют требованиям ТР ТС 007/2011.

Указанное свидетельствует о несоблюдении Обществом требований статей 5, 6 ТР ТС 007/2011.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.02.2016 N 3080.

05.02.2016 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 76, в соответствии с которым на него возложена обязанность разработать и согласовать с Управлением Роспотребнадзора программу мероприятий по предотвращению реализации и изъятию из оборота продукции, не соответствующей требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в тексте предписания перечислена продукция (со ссылками на экспертные заключения), в образцах которой установлены несоответствия требованиям технических регламентов (брюки джинсовые для девочек торговой марки "Futurino"; тканевые шорты для мальчиков торговой марки "Puma"; туфли для девочек белые торговой марки "Favaretti"; туфли для девочек торговой марки "Duetto").

Не согласившись с предписанием надзорного органа в части приведенного в нем требования, касающегося детской обуви (туфель для девочек торговых марок "Favaretti" и "Duetto"), полагая, что лабораторные исследования относительно данной продукции проведены с нарушением обязательных требований, и настаивая на недоказанности Управлением Роспотребнадзора наличия отраженных в акте проверки нарушений, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании предписания в данной части недействительным.

Суд первой инстанции признал установленным факт поименованных в акте проверки нарушений в части спорной продукции (туфель для девочек торговых марок "Favaretti" и "Duetto") и, отклонив доводы Общества о несоблюдении процедуры проведения лабораторных исследований, пришел к выводу о законности и обоснованности предписания в оспариваемой части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

С 01.07.2012 на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), которым установлены обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

В пункте 2 статьи 3 ТР ТС 007/2011 закреплено, что продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям данного Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно статье 6 ТР ТС 007/2011 безопасность обуви и кожгалантерейных изделий оценивают устойчивостью окраски применяемых материалов к сухому и мокрому трению и воздействию пота, а также концентрацией выделяющихся вредных веществ и комплексом физико-механических свойств (масса, гибкость, прочность крепления деталей низа, деформация подноска и задника обуви и разрывная нагрузка узлов крепления ручек кожгалантерейных изделий).

Предельное содержание вредных веществ в материалах для обуви и кожгалантерейных изделий из химических и полимерных материалов приведено в приложении 15.

Определение выделения вредных веществ, содержащихся в материалах обуви для детей до 1 года, а также домашней, летней и пляжной обуви, перчатках и рукавицах, мелкой кожгалантерее, проводится в водной среде, в материалах остальных видов обуви и кожгалантерейных изделий - в воздушной среде.

Индекс токсичности при испытаниях в водной среде должен быть от 70 до 120 процентов включительно, в воздушной среде - от 80 до 120 процентов включительно, или внутренние слои обуви и соприкасающиеся с кожными покровами конструктивные элементы кожгалантерейных изделий не должны оказывать на организм местного кожно-раздражающего действия.

В ходе проверки испытательной лабораторией (ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области") установлено нарушение Обществом требований статьи 6 ТР ТС 007/2011, что выразилось в несоответствии отобранных у ПАО "Детский мир" для испытаний образцов обуви (туфель для девочек торговых марок "Favaretti" и "Duetto") требованиям по гигиеническому нормативу индекса токсичности в водную и воздушную среду.

Указанные факты отражены в экспертных заключениях ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 29.01.2016 N 94/21 и N 99/21, изготовленных на основании протоколов лабораторных исследований N 1320 и N 1328 соответственно; кроме того, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.02.2016 N 3080.

Доводы Общества о ненадлежащем проведении исследований и о том, что названные выше протоколы лабораторных исследований, экспертные заключения и акт проверки не могут являться надлежащими доказательствами несоответствия исследуемых образцов обуви требованиям ТР ТС N 007/2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

В материалы дела представлено письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 02.06.2016 N 01/1823-30, из которого следует, что исследования отобранных у Общества образцов обуви проводились различными способами, кратность воздухообмена была учтена для целей получения итогового результата; в протоколах лабораторных исследований условия экспозиции образцов указаны в соответствии с требованиями Методических указаний по гигиенической оценке одежды и обуви из полимерных материалов от 31.08.1976 N 1353-76, утвержденных Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР; внесение в протокол записей о ходе выполнения исследований формой протокола и методическими указаниями не предусмотрено. В то же время испытательной лабораторией представлены рабочие протоколы обработки экспериментальных данных (приложение к письму от 02.06.2016 N 01/1823-30), из которых видно, что в необходимых случаях производилась корректировка полученных результатов на кратность воздухообмена.

Документальных доказательств, свидетельствующих об указании в протоколах недостоверных сведений, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о проведении судебной санитарно-химической экспертизы с целью определения действительных характеристик детской обуви по гигиеническому нормативу индекса токсичности.

Однако, из содержания писем ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 12.09.2016 N 20/3254-30 и от 28.09.2016 N 20/3478-30 судом установлено, что оставшиеся у испытательной лаборатории образцы отобранной обуви были утилизированы в соответствии со стандартизованной операционной процедурой СМК-III-СОП-5-12, при этом возможность установления идентичности исследованных образцов товара с товаром, предлагаемым Обществом для проведения повторной экспертизы (из партии, находящейся на хранении в ПАО "Детский мир"), отсутствовала. Представленные заявителем письма изготовителя, подтверждающие, что товары, отобранные для проведения испытаний, и товары, предлагаемые для проведения повторной экспертизы, являются товарами одной партии, поставленной по заказам от 10.07.2015 N UYH-SS16 и от 15.07.2015 N DMC-VF201601, изготовлены из одних материалов, по одним технологиям, обладают одинаковыми конструктивными особенностями, об обратном с достоверностью не свидетельствуют. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Детский мир" заявлено аналогичное ходатайство. В целях выяснения вопроса о наличии в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" отобранных для проведения исследований и оставшихся после лабораторных испытаний образцов спорного товара судом апелляционной инстанции в адрес испытательной лаборатории был направлен запрос. В ответе от 21.02.2017 N 01/524-30 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" сообщило, что оставшиеся после исследований образцы продукции, как и фрагменты исследованных образцов, были утилизированы в соответствии с установленной процедурой, которая не предполагает долговременного хранения в лаборатории остатков образцов продукции. С учетом изложенного, ходатайство Общества о проведении судебной санитарно-химической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт реализации ПАО "Детский мир" детской обуви, не соответствующей требованиям ТР ТС 007/2011, в полной мере подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Требования оспариваемого предписания (в рассматриваемой части) являются обоснованными и соразмерными выявленным нарушениям, касаются конкретной продукции, в образцах которой обнаружено несоответствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание исполнимо и у Общества фактически не имеется неясности относительно того, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в предписании четко и определенно указаны допущенные нарушения.

Доводы Общества о нерассмотрении надзорным органом возражений ПАО "Детский мир" относительно результатов проверки, судом исследованы, однако данные обстоятельства не исключают акт проверки от 03.02.2016 N 3080 из числа доказательств по делу и не свидетельствуют о недействительности результатов проверки и выданного по результатам проверки предписания (в оспариваемой части).

С учетом изложенного предписание Управления Роспотребнадзора в оспариваемой заявителем части на момент его выдачи являлось законным, обоснованным. Возложение на ПАО "Детский мир" обязанностей, которые оно должно было исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания (в части) недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2016 по делу N А82-6036/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Детский мир" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2016 по делу N А82-6036/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Детский мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева М.В.Немчанинова