Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-785/17

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-208781/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захаров,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Недильский И.Р. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1836) в порядке упрощенного производства по делу N А40-208781/16,

по заявлению ИП Недильский И.Р.

к ИФНС России N 21 по г. Москве

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ИП Недильский И.Р. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 21 по г. Москве об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 N КФП16/601, согласно которому, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 12.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией, на основании Поручения УФНС России по г. Москве от 09.08.2016 N 0343638 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт, в павильоне "Шаурма", принадлежащего ИП Недильскому И.Р., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коновалова, д. 5а.

В ходе проведения данных контрольных мероприятий установлено, следующее: при продаже бутылки воды и самсы по цене 80 руб. чек продавцом по ККТ не отпечатан и не выдан, что является неприменением контрольно-кассовой техники. ККТ модель ЭЛВЕС-МК, заводской номер 00086687, ЭКЛЗ N 2144568932, не зарегистрирована в налоговом органе в установленном порядке.

По факту выявленного правонарушения, в присутствии продавца Тухтасинова А., (фамилия записана со слов продавца, паспорт не представлен), составлен акт проверки выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)

расчетов с использованием платежных карт" от 09.08.2016 N 0015026, полученный им на руки. Продавец от подписи отказался, о чем имеется запись в акте от 09.08.2016 г. N 0015026.

ИП Недильский И.Р. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая правомерность привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие его объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела или, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которой, уведомление получено заявителем 22.08.2016 (реестр почтовых отправлений от 16.08.2016 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10944002045416).

Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, протокол N 0134487 от 05.09.2016, в котором содержалось уведомление о месте и времени рассмотрении дела, направлен заявителю по почте 12.09.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.09.2016 и получен заявителем 20.09.2016 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10944003164062).

Однако дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению и рассмотрено на один день раньше получения заявителем указанного почтового уведомления, а именно, 19.09.2016.

Других доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах судебного дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приход к выводу о рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного представителя заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган обязан обеспечить и соблюдение предоставленных законом прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе право на присутствие при рассмотрении материалов административного дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен в ст. 29.7 КоАП РФ.

Согласно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Соответственно, административный орган, не обеспечив участие заявителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, лишил индивидуального предпринимателя права на разъяснение ему прав и обязанностей, заявление отводов и ходатайств.

Не обеспечив участие представителя заявителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган лишил заявителя гарантий предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, что не может быть устранено в ходе судебного заседания.

При этом исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела административный орган должен был доказать, что индивидуальный предпринимателя был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган во исполнение положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ названную обязанность не исполнил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие присутствие представителя заявителя на рассмотрении материалов административного дела, а также его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного с учетом положения ст. 71 АПК РФ и фактических обстоятельств настоящего спора апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не был надлежаще извещен о времени рассмотрения материалов административного дела, что является неустранимым нарушением производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение являются существенным, лишившим индивидуального предпринимателя предоставленных ему законом прав. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Что касается наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, то это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления, поскольку административным органом существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-208781/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 21 по г.Москве по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 N КФП16/601.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров