Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-643/17

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-22818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

Судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Синтегрис"

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2016 года

по делу N А60-22818/2016

принятое(вынесенное)

по иску Индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Анатольевича

( ИНН 665895887006, ОГРН 305665831300061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтегрис" (ИНН 6679077572, ОГРН 1156658061163)

третьи лица: ООО "Мир промышленных красок", ЗАО Управляющая компания "Уралжилсервис",

о взыскании 77520 руб.,

установил:

ИП Суханов Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Синтегрис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании арендной платы в размере 20 481,95 руб. за период с 27.02.2016 по 20.03.2016, госпошлины в размере 3 100 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 с ООО "Синтегрис" в пользу ИП Суханова Сергея Анатольевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик ссылается на то, что истец при подаче искового заявления просил взыскать с ответчика арендную плату в заведомо необоснованном (завышенном) размере и указанные действия истца были расценены судом как злоупотребление правом, однако в нарушение ст.111 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя были отнесены на ответчика. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы подлежат возложению на истца в полном объеме. Также заявитель считает, что в любом случае судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик, просит дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 года изменить, в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседании представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Сухановым Сергеем Анатольевичем (арендодатель) и ООО "Синтегрис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46 "А" офис 902, для использования в качестве офисного помещения.

В соответствие с условиями договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12. 2016 (п. 3.1. договора).

Факт передачи арендодателем помещения арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи офисных помещений от 01.01.2016, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Согласно п. 4.1.-4.2. договора, арендная плата составляет 450 рублей за 1 кв. м в месяц, НДС не предусматривается. Оплата по договору производится арендатором по 50% от арендной платы каждому арендодателю ежемесячно до 25 числа текущего месяца за следующий за ним месяц (т.е. оплата производится с авансированием не менее одного месяца вперед).

Истец полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 25.04.2016, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании арендной платы в размере 77 520 руб., госпошлины в размере 3 100 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнял исковые требования: 19.10.2016 просил взыскать с ответчика задолженность с 01.02.2016 по 20.03.2016 в размере 45 011,61 руб., 09.11.2016 просил взыскать с ответчика задолженность с 27.02.2016 по 20.03.2016 в размере 20 481,95 руб.

Основанием для изменения исковых требований, послужило в том числе предоставление ответчиком договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом 21.03.2016.

Таким образом, уменьшение иска первоначально было связано с представленными доказательствами ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 492 от 03.11.2016 об оплате арендной платы за период с 01.02. по 26.02.2016.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами расторгнут с 26.02.2016, с учетом представленного ответчиком платежного поручения N 492 от 03.11.2016 об оплате арендной платы за период с 01.02.2016 по 26.02.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 07.12.2016 года, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены, частично, с ответчика взыскано 10 000 руб.

Ответчик полагая, что судом при вынесении дополнительного решения, допущены нарушения норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение изменить, в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями ст.41 АПК РФ Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.11 АПК РФ).

В пункте 32 постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела, явка истца в судебное заседание, назначенное на 20.10.2016, была признана судом обязательной, истец в нарушение своих процессуальных обязанностей в судебное заседание не явился, направил в суд уточное исковое заявление, которое ответчику направлено не было, просил взыскать с ответчика арендную плату в заведомо необоснованном размере, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов в части распределения расходов по уплате госпошлины, обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и, применив положения п.2 ст.111 АПК РФ, отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца, несмотря на уменьшение последним исковых требований.

При этом суд первой инстанции, как следует из материалов дела, неправомерно отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в части и не учел, что установив злоупотребление правом со стороны истца по делу и, отнеся на истца расходы по уплате государственной пошлины, должен был применить аналогичный подход и к требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято не в пользу истца, что исключает по общему правилу взыскание с ответчика судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания для применения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о взыскании судебных издержек с ответчика в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, также отсутствуют.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом последних уточнений от 09.11.2016 истец просил взыскать с ответчика задолженность с 27.02.2016 по 20.03.2016 в размере 20 481,95 руб., в чем ему было отказано по мотиву истечения срока действия договора с 26.02.2016 года, а не в связи с уплатой долга ответчиком, поскольку платежным поручением N 492 от 03.11.2016 была оплачена арендная платы за период с 01.02.2016 по 26.02.2016., за который арендная плата (с учетом уточнений) не взыскивалась.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-45886/2016 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по вопросу взыскания судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года по делу N А60-45886/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть дополнительного решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления истца индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова