Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-11442/16

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А28-4989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2017;

представителя третьего лица (ИП Люботина А.Б.) - Клевачкиной М.А., действующей на основании доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяткатехавторемонт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2016 по делу N А28-4989/2016, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Вяткатехавторемонт" (ИНН: 4345091013, ОГРН: 1044316574928)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Люботин Александр Борисович (ИНН: 434599926717, ОГРН: 306434522700053),

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Вяткатехавторемонт" (далее - заявитель, ОАО "Вяткатехавторемонт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07/02-15, в соответствии с которым в действиях Общества установлены факты нарушения части 1 статьи 10, пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Люботин Александр Борисович (далее - ИП Люботин А.Б., Предприниматель), жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении ОАО "Вяткатехавторемонт" дела о нарушении антимонопольного законодательства, и открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК"), тепловой энергией которого через принадлежащий Обществу центральный тепловой пункт (ЦТП) снабжалось здание Предпринимателя.

Решением суда от 19.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Вяткатехавторемонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ОАО "Вяткатехавторемонт", являясь собственником тепловых сетей, совершило действия, направленные на отключение объекта ИП Люботина А.Б. от теплоснабжения; в обоснование обратного указывает на то, что в 2015 году специализированной организацией был установлен факт невозможности восстановления вышедшего из строя и демонтированного с целью проведения ремонтных работ бойлера, являющегося частью тепловой сети (то есть установлен факт конструктивной гибели), что в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) повлекло за собой прекращение права собственности Общества на него, а самим заявителем в этой связи была утрачена возможность передачи теплоносителя к установкам Предпринимателя; обращает внимание на то, что в настоящее время все оборудование ЦТП (за исключением аварийного бойлера) находится на месте, может быть использовано для теплоснабжения, изменения в систему отопления принадлежащих ИП Люботину А.Б. помещений не вносились, однако ситуация носит аварийный характер, замена бойлера требует значительных финансовых затрат, которые Общество самостоятельно понести не в силах, а Предприниматель отказывается финансировать восстановление системы отопления. Также заявитель настаивает на том, что не препятствовал передаче тепловой энергии на объект ИП Люботина А.Б., не устанавливал запорной арматуры или иных технических средств на сетях, более того, неоднократно выражал готовность предоставить необходимый для теплоснабжения трубопровод Предпринимателю в аренду или на ином законном основании, предлагал предоставить ему помещение для размещения теплообменного оборудования и не возражал против заключения им договора теплоснабжения с ОАО "КТК".

Кроме того, Общество не согласно с вменением ему в качестве нарушения антимонопольного запрета несоблюдения порядка ценообразования; отмечает, что компенсация Предпринимателем затрат на содержание и обслуживание ЦТП и подготовку системы теплоснабжения к отопительному сезону производилась им на основании подписанного в отсутствие каких-либо возражений соглашения, при этом убеждено в том, что оплата таких затрат не являлась платой за передачу тепловой энергии.

Антимонопольный орган и ИП Люботин А.Б. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов ОАО "Вяткатехавторемонт", настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании представители Управления и Предпринимателя поддержали позиции, изложенные в отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

ОАО "Вяткатехавторемонт" и ОАО "КТК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 в УФАС поступило заявление ИП Люботина А.Б. о наличии в действиях ОАО "Вяткатехавторемонт" по прекращению передачи тепловой энергии на принадлежащий Предпринимателю объект, расположенный по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер, д. 4, а также по взиманию платы за услуги по передаче тепловой энергии по неустановленному регулирующим органом тарифу нарушений антимонопольного законодательства.

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07/02-15 Управлением установлено, что ИП Люботин А.Б. является собственником шести помещений в здании по адресу: г. Киров, пер. Автотранспортный, д. 4. Теплоснабжение указанных помещений осуществлялось от центрального теплового пункта (ЦТП-2) и тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности ОАО "Вяткатехавторемонт".

Между ОАО "КТК" и ОАО "Вяткатехавторемонт" заключен договор теплоснабжения от 01.12.2011 N 912022. Приложением N 3 к данному договору является Перечень объектов потребителя и субабонентов, в котором поименован объект - автобаза, расположенная по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4. Максимум тепловых нагрузок на отопление - 0,6 Гкал/ч.

Из письма ОАО "КТК" от 09.09.2015 N 503061-04813, направленного в адрес УФАС, следует, что при приведении договорных нагрузок к фактическим (расчетным) по указанному договору принята нагрузка, суммарная для всех объектов, подключенных к ЦТП, принадлежащему ОАО "Вяткатехавторемонт", - 0,6 Гкал/ч, в том числе с учетом потребления объекта ИП Люботина А.Б. В указанном письме ОАО "КТК" также сообщило, что договор теплоснабжения от 01.12.2011 N 912022, заключенный с ОАО "Вяткатехавторемонт", предусматривает нагрузку на объект ИП Люботина А.Б.

Между ОАО "Вяткатехавторемонт" (абонент) и Предпринимателем (субабонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013, в соответствии с которым абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в здание субабонента, подключенное к ЦТП-2 по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4, а субабонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, обеспечивать исправное техническое состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей, находящихся в принадлежащем субабоненту здании.

В соответствии с пунктом 2.3.2 данного договора субабонент обязан оплачивать потери теплоносителя на бойлере ЦТП-2, возникающие в связи с подачей тепловой энергии субабоненту. Указанные потери составляют 5 % от величины тепловой энергии, потребленной субабонентом за отчетный период.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность субабонента оплачивать абоненту затраты, связанные с подготовкой оборудования ЦТП-2 к отопительному сезону 2013-2014 г.г. в соответствии с соглашением от 07.03.2012, заключенным между абонентом и субабонентом.

Согласно пункту 2.3.4 договора субабонент обязан оплачивать абоненту затраты, связанные с обслуживанием и содержанием оборудования ЦТП-2 в течение отопительного периода 2013-2014 г.г.

Приложением N 1 к договору предусмотрены размеры затрат субабонента, связанные с обслуживанием и содержанием оборудования ЦТП-2 в течение отопительного сезона 2013-2014 г.г., а именно: затраты на техническое обслуживание узла тепловой энергии, расположенного в ЦТП-2 (684 рубля 78 копеек в месяц); затраты на заработную плату обслуживающего персонала ЦТП-2 (11 369 рублей 11 копеек в месяц); затраты на оплату электроэнергии, потребленной двигателем насоса, установленного в ЦТП-2 (3 759 рублей 45 копейки в месяц).

Пунктом 6.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует до 30.04.2014.

Кроме того, между ОАО "Вяткатехавторемонт" и ИП Люботиным А.Б. заключено соглашение от 07.03.2012, пунктом 1 которого предусмотрено, что стороны в целях обеспечения принадлежащих им на праве собственности зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4, пришли к соглашению о выполнении за счет сторон работ по модернизации и/или замене оборудования, находящегося в здании центрального теплового пункта.

Согласно пункту 3 данного соглашения ИП Люботин А.Б. ежегодно на основании выставленных счетов обязуется частично компенсировать ОАО "Вяткатехавторемонт" затраты на организацию и проведение работ, связанных с подготовкой оборудования ЦТП к отопительному сезону.

В соответствии с пунктом 4 соглашения ИП Люботин А.Б. ежемесячно на основании выставленных счетов обязуется частично компенсировать ОАО "Вяткатехавторемонт" затраты на обслуживание и содержание оборудования ЦТП.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что ОАО "Вяткатехавторемонт" обязуется обеспечить подачу теплоносителя к сетям наружного теплоснабжения здания по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю.

На основании выставляемых Обществом счетов за обслуживание ЦТП и подготовку ЦТП к отопительному сезону ИП Люботин А.Б. фактически вносил платежи, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

29.05.2015 в присутствии генерального директора ОАО "Вяткатехавторемонт", директора ООО "Кировская обслуживающая компания", главного энергетика ОАО "КПАТ" произведен осмотр теплотехнического оборудования центрального теплового пункта и тепловой сети по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4, о чем составлен акт. Актом зафиксировано, что теплообменные аппараты, установленные в указанном ЦТП, находятся в аварийном состоянии, тепловые сети от ЦТП до объектов теплопотребления требуют частичного ремонта и полной замены тепловой изоляции, теплообменные аппараты и запорную арматуру в ЦТП необходимо заменить, трубы системы отопления, проложенные от ЦТП до зданий, необходимо переложить, выполнить реконструкцию.

Как следует из поданного в УФАС заявления ИП Люботина А.Б., теплообменное оборудование в ЦТП и наружная тепловая сеть, через которые поставлялась тепловая энергия на объект Предпринимателя, были демонтированы.

ОАО "Вяткатехавторемонт" в письме от 30.06.2015 N 23/06 сообщило ИП Люботину А.Б., что бойлер и запорная арматура, расположенные в здании ЦТП, а также сети наружного теплоснабжения находятся в аварийном состоянии и требуют немедленной замены; предварительная стоимость ремонтных работ, направленных на восстановление работоспособности ЦТП и тепловых сетей, составляет 6 700 000 рублей. Предпринимателю предложено обеспечить софинансирование работ по ремонту теплоснабжающего оборудования и теплотрассы.

Письмом от 28.09.2015 N 35/09 Общество сообщило комиссии УФАС, что бойлер ВВП-325Х4, установленный в ЦТП-2, демонтирован с целью проведения ремонтных работ.

Между ОАО "Вяткатехавторемонт" (заказчик) и ООО "ИНСИКОМ" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2015, предметом которого является выполнение работ по обследованию, гидравлическому испытанию, текущему и капитальному ремонту бойлера ВВП-325Х4, принадлежащего заказчику.

Письмом от 21.09.2015 ООО "ИНСИКОМ" сообщило о том, что 75 % трубок теплообменника требуют замены в связи с негерметичностью, наружный кожух имеет следы коррозии, бойлер ВВП-325Х4 восстановлению не подлежит.

22.05.2015 ИП Люботин А.Б. направил в адрес ОАО "КТК" заявку на заключение договора теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4.

Письмом от 02.06.2015 ОАО "КТК" просило Предпринимателя представить необходимые для заключения договора документы, а также указало, что объект ИП Люботина А.Б. находится в рамках договорных отношений с ОАО "Вяткатехавторемонт" и сообщило об отсутствии правовых оснований в одностороннем порядке исключить из действующего договора нагрузку на указанный объект.

Письмом от 11.06.2015 ОАО "КТК" сообщило, что 04.06.2015 представителями ОАО "КТК", ОАО "Вяткатехавторемонт" и ИП Люботина А.Б. была проведена проверка надлежащего подключения системы отопления объекта Предпринимателя, о чем составлен акт от 04.06.2015. По результатам осмотра установлено, что в ЦТП ОАО "Вяткатехавторемонт" полностью демонтированы теплопотребляющие установки, предназначенные для использования и передачи тепловой энергии, в результате чего техническая возможность поставки тепловой энергии на отопление административного здания, принадлежащего ИП Люботину А.Б., отсутствует.

Также комиссией Управления установлено, что 23.12.2013 ОАО "Вяткатехавторемонт" направляло в адрес ОАО "КТК" письмо с просьбой об изменении точки подключения к тепловой сети и выдаче соответствующих технических условий в связи с планируемой в 2014 году реконструкцией системы теплоснабжения (тепловой узел по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4). В связи с неполучением ответа от теплоснабжающей организации письмом от 02.02.2014 Общество повторно обратилось в ОАО "КТК" с просьбой выдать технические условия.

ОАО "КТК" выдало технические условия для проектирования изменения подключения от 05.06.2014 N 01-2638, в соответствии с которыми разрешено проектирование изменения подключения к тепловым сетям с реконструкцией оборудования ЦТП ОАО "Вяткатехавторемонт" по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4, без изменения тепловых нагрузок, а также с учетом обеспечения теплоснабжения потребителей, подключенных к ЦТП ОАО "Вяткатехавторемонт".

В рамках исполнения договора подряда от 15.06.2015, заключенного между ОАО "Вяткатехавторемонт" и ООО "НАС", в здании ЦТП-2 установлен новый тепловой узел.

06.10.2015 с участием членов комиссии УФАС и представителей ИП Люботина А.Б., ОАО "Вяткатехавторемонт", ОАО "КТК" и ООО "Кировская обслуживающая компания" произведен осмотр здания ЦТП-2, расположенного по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4, принадлежащего ОАО "Вяткатехавторемонт", о чем составлен протокол. По результатам осмотра установлено, что в здании ЦТП-2 находятся 2 вводные задвижки, 2 грязевика, прибор учета, насосы с электродвигателями. Бойлер демонтирован. В здании ЦТП-2 установлен новый тепловой узел.

Из письма ОАО "Вяткатехавторемонт" от 28.09.2015 N 35/09, а также из пояснений представителей Общества на заседании комиссии Управления следует, что подключение объекта ИП Люботина А.Б. к новому тепловому узлу невозможно, так как новый тепловой узел предусматривает отопление здания объемом 6 149 куб.м., что подтверждается проектом теплового пункта в здании ОАО "Вяткатехавторемонт" по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4, при этом принадлежащее Обществу здание склада имеет наружный объем 6 149 куб.м.

Согласно письму осуществившей проектирование нового теплового узла в здании ЦТП-2 организации ООО "Энергоэффективность" от 21.10.2015 N 67 мощность теплового узла рассчитана для теплоснабжения здания склада, расположенного по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер., д. 4, объем которого составляет 6 149 куб.м; основное оборудование теплового узла подобрано исходя из нагрузки на отопление 0,1339 Гкал/ч; подключение к указанному тепловому узлу принадлежащего ИП Люботину А.Б. здания объемом 11 500 куб.м. не представляется возможным.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ОАО "Вяткатехавторемонт", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей с долей 100 % и заключившее с ОАО "КТК" договор теплоснабжения от 01.12.2011 N 912022, который предусматривает тепловую нагрузку на объект ИП Люботина А.Б., в силу части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) не вправе было создавать препятствия в передаче по своим сетям Предпринимателю тепловой энергии. Кроме того, признано, что счета за обслуживание ЦТП, за подготовку ЦТП к отопительному сезону, выставляемые ОАО "Вяткатехавторемонт", фактически представляли собой требование о внесении платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии. Общество, взимая плату за оказание услуг по обслуживанию ЦТП, за подготовку ЦТП к отопительному сезону, фактически применяло в отношении ИП Люботина А.Б. плату за услуги по передаче тепловой энергии, не утвержденную органом государственного регулирования.

29.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела N 07/02-15 комиссией Управления принято решение (в полном объеме изготовлено 31.12.2015), в соответствии с которым в действиях ОАО "Вяткатехавторемонт" установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в воспрепятствовании (прекращении) передачи тепловой энергии на объект ИП Люботина А.Б., расположенный по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер, д. 4, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов Предпринимателя, а также факт нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования в отношении услуг по передаче тепловой энергии.

На основании данного решения в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в воспрепятствовании (прекращении) передачи тепловой энергии на объект Предпринимателя, расположенный по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер, д. 4.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества вмененных ему Управлением нарушений предусмотренных частью 1 статьи 10 и пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольных запретов, в связи с чем признал оспариваемые решение и предписание УФАС законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей антимонопольного органа и Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (редакция на дату принятия решения антимонопольного органа) содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта составов данных самостоятельных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, ответчиком в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей ОАО "Вяткатехавторемонт", по результатам которого установлено, что на данном рынке Общество является единственным продавцом, а у ИП Люботина А.Б. в силу экономических и технологических особенностей отсутствует возможность получения ресурса иным способом - минуя сети ОАО "Вяткатехавторемонт". В этой связи положение Общества на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей признано доминирующим с долей 100 %.

Поскольку функциональное назначение услуги по теплоснабжению с точки зрения потребителя состоит в возможности получения тепловой энергии через сети Общества, к которым присоединены принимающие устройства потребителя, а географические границы рассматриваемого товарного рынка определяются фактической и потенциальной возможностью покупателя получать услугу от определенного продавца в границах присоединенных сетей, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с утверждениями о том, что ОАО "Вяткатехавторемонт" в границах присоединенных сетей является единственным поставщиком тепловой энергии. Следовательно, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на указанном рынке, чем обусловлено наличие у него обязанности по соблюдению при осуществлении деятельности по передаче тепловой энергии Предпринимателю запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Законом N 190-ФЗ.

Из содержания статей 2, 13, 15, 17 Закона N 190-ФЗ следует, что в вышеназванных экономических отношениях участвуют потребители тепловой энергии, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации.

Надлежащее теплоснабжение потребителя обеспечивается как действиями теплоснабжающей организации, так и теплосетевой организации, при этом последняя в смысле положений Закона N 190-ФЗ может являться таковой вне зависимости от официального признания за ней данного статуса, а только лишь в силу наличия у нее на праве собственности или ином законном праве тепловых сетей и участия в процессе передачи теплоресурса.

Поскольку с точки зрения технологии процесса тепловую энергию передает ее источник, теплосетевая организация участвует в этом процессе лишь посредством поддержания своих сетей в исправном состоянии и их эксплуатации в соответствии с требованиями безопасности.

В этой связи частью 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Основной целью подобных ограничений является обеспечение недискриминационного снабжения потребителей тепловой энергией.

Из материалов дела видно, что теплоснабжение помещений ИП Люботина А.Б., расположенных в здании по адресу: г. Киров, Автотранспортный пер, д. 4, осуществлялось от принадлежащих Обществу ЦТП-2 и тепловых сетей. В 2015 году теплообменное оборудование (бойлер) в ЦТП-2 было демонтировано.

Между тем в силу приведенных положений Закона N 190-ФЗ, а также статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания имущества возложено на его собственника, обязанность по своевременному ремонту теплообменного оборудования в ЦТП-2 и поддержанию данного оборудования в работоспособном состоянии, позволяющем осуществлять передачу тепловой энергии потребителям, присоединенным к тепловым сетям, лежала именно на ОАО "Вяткатехавторемонт".

Однако Общество в нарушение установленного частью 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ запрета не предприняло необходимых и достаточных мер для поддержания принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии, демонтировало пришедший по этой причине в негодность бойлер, что привело к прекращению поставки тепловой энергии для нужд отопления объекта Предпринимателя, а впоследствии при установке нового теплового узла в нарушение требований выданных ему теплоснабжающей организацией технических условий предусмотрело тепловую нагрузку только на собственный объект, исключив нагрузку на объект ИП Люботина А.Б., не имеющий альтернативных источников теплоснабжения. Данными действиями была исключена возможность беспрепятственной передачи тепловой энергии через сети Общества на объект Предпринимателя и, соответственно, ущемлены интересы субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем описанные выше действия ОАО "Вяткатехавторемонт" в их совокупности не могли быть признаны совершенными в пределах осуществления гражданских прав и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Общество не совершало действий, направленных на отключение объекта ИП Люботина А.Б. от теплоснабжения, и не препятствовало передаче на него тепловой энергии, данный вывод не опровергают. Кроме того, с точки зрения соблюдения предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольного запрета оценке подлежат не сам по себе факт выхода из строя бойлера и не его последствия, а принятые Обществом меры, направленные на поддержание принадлежащего ему оборудования в работоспособном состоянии и исключающие прекращение передачи тепловой энергии на объекты потребителей.

Поскольку доказательств принятия действенных мер заявителем не представлено, от восстановления вышедшего из строя и демонтированного теплообменного оборудования Общество отказалось, в том числе, указав на отсутствие необходимых финансовых ресурсов (что, однако, не освобождает его от обязанности по соблюдению требования части 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ), а при проектировании установки нового теплового узла его мощность по заданию ОАО "Вяткатехавторемонт" как заказчика была подобрана таким образом, что подключение к нему объекта ИП Люботина А.Б. не представлялось возможным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, из материалов дела видно, что вывод в ремонт теплового оборудования был осуществлен ОАО "Вяткатехавторемонт" в нарушение пункта 3 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, требующего согласования с органом местного самоуправления. В ответ на письмо Общества от 22.09.2015 о начале внепланового ремонта бойлера администрация муниципального образования "Город Киров" в письме от 27.10.2015 просила сообщить, кто является собственником или законным владельцем оборудования ЦТП и какие потребители подпадают под отключение при выводе в ремонт данного оборудования; в данном письме орган местного самоуправления также рекомендовал на период ремонта оборудования ЦТП обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей тепловой энергии, подключенных к оборудованию ЦТП. Вместе с тем данное письмо оставлено Обществом без ответа, а рекомендация о бесперебойном снабжении потребителей при демонтаже бойлера - без учета.

Оценивая аргументы заявителя относительно правомерности взимания им с Предпринимателя платы за оказание услуг по обслуживанию ЦТП и подготовке его к отопительному сезону, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

В силу части 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ указано, что установление тарифов на услуги по передаче тепловой энергии относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного установления цен (тарифов).

Таким образом, деятельность по передаче тепловой энергии является регулируемой, что обуславливает наличие у теплосетевой организации (собственника и иного законного владельца объектов теплосетевого хозяйства) обязанности по обращению в уполномоченный орган за установлением тарифа на передачу теплоресурса любому лицу, чье принимающее устройство опосредованно присоединено к сетям такой организации.

Ценообразование, по сути, представляет собой процесс образования цены, который должен происходить в определенном нормами права порядке. Субъект, действующий на рынке, на котором цена образуется вследствие осуществления государственного регулирования, не может самостоятельно устанавливать цену, он должен соблюдать те требования, которые определены регулирующими органами. В ином случае - при самовольном установлении цены - будет иметь место нарушение порядка ценообразования.

ОАО "Вяткатехавторемонт" в апелляционной жалобе указывает, что компенсация Предпринимателем произведенных Обществом затрат на содержание и обслуживание ЦТП и подготовку системы теплоснабжения к отопительному сезону производилась им на основании подписанного в отсутствие каких-либо возражений соглашения, при этом оплата таких затрат не являлась платой за передачу тепловой энергии.

Между тем нормативные правовые акты в сфере теплоснабжения предусматривают изъятие из общего принципа свободы договора и предполагают, что в специально указанных законом случаях (в частности, на услуги по передаче тепловой энергии) условие договора о цене не может быть определено соглашением сторон или по воле одной из них. В этой связи при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа само по себе добровольное согласие стороны по договору не является достаточным основанием для взимания с нее платы за передачу тепловой энергии.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральная служба по тарифам утвердила Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Названными Методическими указаниями установлено, что для расчета платы за услуги по передаче тепловой энергии используются следующие данные:

- расходы на эксплуатацию тепловых сетей;

- расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Материалами дела подтверждено, что Общество выставляло, а Предприниматель оплачивал счета на оплату обслуживания ЦТП, подготовки ЦТП к отопительному периоду. Кроме того, пункт 2.3.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2013, заключенного между ОАО "Вяткатехавторемонт" и ИП Люботиным А.Б., предусматривал оплату потерь теплоносителя на бойлере ЦТП-2, возникающих в связи с подачей тепловой энергии Предпринимателю.

Таким образом, оплачиваемые ИП Люботиным А.Б. расходы фактически являлись составными частями платы за услуги по передаче тепловой энергии, которая установлена Обществом произвольно, без обращения в уполномоченный орган.

Данные действия ОАО "Вяткатехавторемонт" обоснованно квалифицированы антимонопольным органом в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах у комиссии УФАС имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи в адрес Общества обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Факт нарушения ОАО "Вяткатехавторемонт" требований Закона N 135-ФЗ подробно изложен в решении антимонопольного органа и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, Обществом представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 10 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ являются верными, оснований для признания недействительными решения и предписания Управления от 31.12.2015 по делу N 07/02-15 у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2016 по делу N А28-4989/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Вяткатехавторемонт" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с ОАО "Вяткатехавторемонт" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2016 по делу N А28-4989/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяткатехавторемонт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вяткатехавторемонт" (ИНН: 4345091013, ОГРН: 1044316574928) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева