Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-10993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2017 г. N Ф01-2149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А17-5096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2016 по делу N А17-5096/2016, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лепехина Евгения Петровича (ОГРН 304370210500192, ИНН 372800677052)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470; ИНН 7606052909)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Лепехин Евгений Петрович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Лепехин Е.П.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 21.06.2016 N 1106, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с распоряжением от 21.03.2016 N 502 ответчик мог осуществить только проверку исполнения Предпринимателем предписания Управления от 04.02.2016 N 67. При этом согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Процессуальные действия, совершаемые административным органом в рамках КоАП РФ, регулируются именно его положениями, а не нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в результате непосредственного обнаружения административным органом нарушений ИП Лепехиным Е.П. обязательных требований действующего законодательства, в связи с чем является законным. В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-АД16-2724.

Предприниматель в письменном отзыве на жалобу, опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2016 на основании поступившей 11.01.2016 жалобы потребителя, по распоряжению руководителя Управления N 51 от 18.01.2016 проведена проверка кафе "МакМастер" ИП Лепехина Е.П., расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр. 123.

В ходе контрольных мероприятий административным органом выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

По результатам проверки Предпринимателю выдано предписание от 04.02.2016 N 67 об устранении выявленных нарушений, согласно которому в срок до 21.03.2016 заявителю предписано: не допускать хранение пищевой продукции в емкостях, не предназначенных для хранения пищевой продукции; не допускать нарушение правил товарного соседства; представить договор на профилактическое проведение мероприятий по дератизации, провести внеочередную обработку от грызунов; выделить отдельный уборочный инвентарь (ведро) для обработки сан. узла; не допускать наличие кухонной эмалированной посуды со сколами; организовать от моечных ванн воздушные разрывы; не допускать работу персонала в ювелирных украшениях (сережках, цепочке); бармену Струнину Н.С. пройти санитарно-гигиеническое обучение; обеспечить прием пищевой продукции в упаковке с наличием информации об условиях хранения данной пищевой продукции.

В целях контроля исполнения указанного предписания на основании распоряжения от 21.03.2016 N 502 Управлением проведена внеплановая выездная проверка кафе "МакМастер" заявителя по адресу: г.Ярославль, Ленинградский просп. 123.

Согласно акту проверки от 31.03.2016 N 502 в ходе проверки 28.03.2016 установлено, что предписание Управления от 04.02.2016 N 67 выполнено не в полном объеме, а также выявлены новые нарушения ИП Лепехиным Е.П. требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно хранение в складском помещении наполнителей, предназначенных для использования в качестве компонента при реализации мороженного, с истекшим сроком годности: наполнителя "Карамель" с датой изготовления 09.12.2015, сроком годности 3 месяца в количестве 1 кг; наполнителя со вкусом шоколада с датой изготовления 11.12.2015, сроком годности 3 месяца в количестве 3 кг., а также выявлено хранение в холодильной камере сливочного масла с датой изготовления 16.01.2016 и сроком годности 60 суток при температуре (-18 гр.С) в количестве 4 пачек весом по 180 г., предназначенного для приготовления соуса для питания сотрудников (по тексту акта проверки).

По факту невыполнения предписания от 04.02.2016 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, который направлен для решения вопроса о привлечении к административной ответственности мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Иваново.

14.06.2016 по факту вновь выявленных нарушений в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

21.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Лепехина Е.П. вынесено постановление N 1106, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ Управление вышло за пределы распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки, а именно исполнение ранее выданного предписания управления N 67 от 04.02.2016, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, Закон N 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент о безопасности пищевой продукции (далее - Технический регламент о безопасности пищевой продукции), из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

К пищевой продукции согласно статье 4 указанного Технического регламента относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

Факт нарушения Предпринимателем при осуществлении деятельности в кафе "МакМастер" вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившегося в хранении продуктов с истекшим сроком годности, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 31.03.2016 N 502.

Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

ИП Лепехин Е.П., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований законодательства при реализации пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено. Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Также следует отметить, что поводом для проведения внеплановой проверки Предпринимателя послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 04.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения проверки) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из названной нормы не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений, то выявление нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Согласно преамбуле Федерального закона N 294-ФЗ, таковой регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, отражение в акте проверки от 31.03.2016 N 502 как ранее выявленных и не устраненных заявителем правонарушений, а также установленных новых правонарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих, так как при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-АД16-2724.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обратном признаются апелляционным судом ошибочными; обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.06.2016 N 1106 - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2016 по делу N А17-5096/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лепехина Евгения Петровича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 21.06.2016 N 1106 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова