Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1406/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-53464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2017 года по делу N А60-53464/2016,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) (Территориальный отдел в г.Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Качканар, г. Кушва, г.Красноуральск, г. Нижняя Тура) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 12.10.2016 N 651 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ООО "Элемент-Трейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку общество не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так как получило извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Качканар, г. Кушва, г.Красноуральск, г.Нижняя Тура) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданина (вх. N 2065 от 06.06.2016), на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.06.2016 N 01-01-01-03-06/13289 в период с 05.06.2016 по 12.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Элемент-Трейд", в ходе которой в магазине "Монетка" по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Тура, ул. Ленина, 123, отобраны пробы образцов реализуемых рыбных консервов "горбуша натуральная", изготовитель ЗАО "АПК Славянский-2000" (Россия, Приморский край, Хасанский район, п.Славянка, ул. Ленина, 1) с датой изготовления 09.08.2013; срок годности 3 года; номер партии 3003417282 от 04.05.2016; объем партии 48 шт.; условия хранения: холодильник 4+-2 С; на основании результатов лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований N 4713 от 23.06.2016) установлено, что отобранный и исследованный образец не соответствует требованиям ГОСТ по показателю вкус и запах. Кроме того, в ходе проверки установлено, что не организован контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов питания в указанном магазине, а именно: в складском помещении и торговом зале отсутствуют термометр и гигрометр для определения температуры и влажности хранения пищевой продуктов.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура) в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2016; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.10.2016 N 651 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В п. 5.2.5 Межгосударственного стандарта "Консервы из тихоокеанских лососевых рыб натуральные и натуральные с добавлением масла. Технические условия" ГОСТ 32156-2013 установлено, что по органолептическим показателям консервы должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 3, а именно, вкус - свойственный консервам данного вида, без постороннего привкуса; запах - свойственный консервам данного вида, без постороннего запаха, для консервов, изготовленных с применением пряностей, - с легким ароматом пряностей.

Факт предложения ООО "Элемент-Трейд" к продаже консервов рыбных, не соответствующих требованиям ГОСТ по вкусу и запаху, а также факт отсутствия термометра и гигрометра для определения температуры и влажности хранения пищевых продуктов в складском помещении и торговом зале магазина, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом лабораторных исследований от 23.06.2016 N 4713, актом проверки от 12.07.2016, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2016 ООО "Элемент-Трейд" извещено путем направления телеграммы от 21.09.2016, полученной ООО "Элемент-Трейд" 22.09.2016 (л.д. 48 оборот); о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 ООО "Элемент-Трейд" извещено путем направления телеграммы от 07.10.2016, полученной ООО "Элемент-Трейд" 07.10.2016 (л.д. 44). Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, со ссылкой на то, в извещении указано на рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства того, что в отношении ООО "Элемент-Трейд" в Территориальном отделе в г.Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в указанное время имелось какое-либо дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют; в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа о том, что в тексте соответствующей телеграммы имеется техническая ошибка (опечатка), которая не лишала заявителя возможности воспользоваться лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 января 2017 года по делу N А60-53464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса