Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-114/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-186106/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-1672), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-186106/16,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1127746501365, 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 418, оф. 262)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о взыскании задолженности в размере 523.299 руб. 11 коп., неустойки в размере 72.407 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-186106 /16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско-наладочных работ N 03.216166-ПНР от 29.12.2015 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, строитель обязуется компенсировать МОЭК стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на технологические нужды в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданному МТУ Ростехнадзора.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.5 договора строитель обязан производить компенсацию стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: до 20 числа расчетного месяца - в размере 85 % стоимости тепловой энергии и теплоносителя за расчетный (текущий) месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного платежа за расчетный период.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно в период с 01.12.2015 года по 30.04.2016 года отпущена тепловая энергия в количестве 265, 636 Гкал, что подтверждается показаниями приборов учета, двусторонними актами приемки-передачи энергоресурсов, врученных ответчику.

Истцом в адрес ответчика были вставлены счета на оплату, которые до настоящего времени ответчиком оплачены не были.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 523.299 руб. 11 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 11-20-1588/16 от 08.06.2016 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 523.299 руб. 11 коп. задолженности по поставленной тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в размере 72.407 руб. 72 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие мотивированного решения является нарушением норма процессуального права, подлежат отклонению, поскольку мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 20.12.2016 года (л.д. 111, 112).

Ссылки заявителя на нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела, установленного частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения заявителя на то, что при принятии решения суд ссылался на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, также отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

На ст. 2 абз. 2 решения судом указано: Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 15.09.2016 года представил отзыв на исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно начислял оплату тепловой энергии с момента приемки оборудования рабочей комиссии и вынесения решения о готовности оборудования к эксплуатации, подлежат отклонению, поскольку противоречат п. 9.1, 9.2 договора.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств, что после указанных обстоятельств он получал тепловую энергию от другого контрагента и на других условиях.

Ссылки заявителя на необоснованность размера начисленной неустойки несостоятельны, поскольку расчет неустойки судом проверен и признан верным, доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ответчиком не представлено, контррасчет не подготовлен.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-186106/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова