Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-1298/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-188988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйТи МЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-188988/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-1444)

по исковому заявлению ООО "АйТи МЕД"

к АО "ГУОВ"

об обязании принять товар по договору поставки,

при участии:

от заявителя:	Бардамов Б.Г. по доверенности от 05.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйТи МЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об обязании АО "ГУОВ" (далее - ответчик) принять товар по договору поставки от 16.12.2015 N 1516187388962090942000000/2015/2- 909.

Решением от 13.12.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 16.12.2015 N 1516187388962090942000000/2015/2- 909.

Как указывает истец, на дату обращения в суд товар по договору от 16.12.2015 ответчиком не принят.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, обязанность покупателя по принятию товара наступает после надлежащей передачи товара поставщиком.

Право поставщика потребовать принять товар возникает после отказа покупателя от принятия товара.

Сторонами в договоре предусмотрен следующий вариант поставки товара: по адресу, указанному в договоре.

Следовательно, только при надлежащем исполнении указанной обязанности продавец приобретает право требовать от покупателя исполнения встречной обязанности по принятию товара.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие истцом мер к исполнению условия договора о передаче товара ответчику (путем поставки оборудования в место поставки).

Вопреки пункту 5.5 договора, истцом не направлено уведомление в адрес ответчика о поставке товара, не осуществлена фактическая поставка товара в место поставки.

Истцом достоверных доказательств отказа ответчика от принятия товара, поставленного истцом, не представлено.

Следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-188988/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева