Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-1150/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-100853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Верстова М.Е.

Судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невада" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-100853/16,вынесенное судьей Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Невада" (ОГРН 5147746302545)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реутовский водоканал" (ОГРН

1095012003129) о взыскании 32 588 966 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Храмов Д.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,Тукманов В.А. по доверенности от 06.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Невада" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО

"Реутовский водоканал" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 2123-

КЛЗ-Юл от 19.02.2015 г. в размере 15 109 108,12 руб. в том числе: 13 000 000 руб. основной долг, 1 032 900,07 руб. проценты за пользование кредитом, 8 524,59 руб. срочные проценты, 1 067 683,46 руб. штрафные неустойки, а также N 2175-КЛЗ-Юл от 07.05.2015 г. в размере 17 479 858,03 руб. в том числе: 15 000 000 руб. основной долг, 1 191 807,76 руб. проценты за пользование кредитом, 9 836,08 руб. срочные проценты, 1 278 214,20 руб. штрафные неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение норм материального права, а также незаконность и необоснованность решения.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца права на иск.

В судебном заседании представители ответчика возражали по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2015 г. между АКБ Банк "Город" ЗАО (банк) и ООО "Реутовский водоканал" (ответчик) заключен кредитный договор N 2123-КЛЗ-Юл от 19.02.2015 г. о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 13 000 000 руб. сроком до 19.02.2016 г.

07.05.2015 г. между Сторонами заключен кредитный договор N 2175-КЛЗ-Юл от

07.05.2015 г. о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому

ответчику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 15 000 000

руб. сроком до 06.05.2016 г.

На основании п. 2.1 кредитных договоров выдача кредита предоставлена ответчику,

путем перечисления суммы кредита на расчетный банковский счет ответчика.

АКБ Банк "Город" ЗАО исполнил обязательства по предоставлению кредита. Банком

ответчику выдана в кредит сумма, равная лимиту выдачи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения

Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой

организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города " по делу

N 037/216-Э от 20.02.2016 г. в его пользу обращено взыскание на право требования по

кредитному договору, договорам, заключенным в обеспечение исполнение кредитного

договора, и указанные права требования переданы в собственность истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств обратился с

настоящим иском.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.05.2016 г.,

вступившим в законную силу, ООО "Невада" отказано в выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение указанного решения третейского суда в связи с нарушением

действующего на территории Российской Федерации публичного порядка принятия

указанных решений.

Иных доказательств наличия неисполненного ООО "Реутовский водоканал"

перед ООО "Невада" обязательства на сумму 32 588 966 руб. 15 коп. истцом не

представлено.

Несостоятелен довод заявителя о том, что переход к нему прав требований к Ответчику установлен третейским судом, и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В качестве доказательства наличия прав требования Истец ссылается на решение Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 25 февраля 2016 года (далее - "Решение третейского суда").

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано указал следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 15554/13 по делу N А40-116181/12-11-1051 отмечено, что в силу п. 2 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство возможно только между сторонами, заключившими третейское соглашение.

Статьей 31 названного Закона установлено, что лишь стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда. Следовательно, субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом дела лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Между тем ни Банк, являющийся первоначальным кредитором Ответчика и первоначальным цедентом, ни должники участия в третейском разбирательстве не принимали. Третейским судом не проверялась действительность уступаемых прав требований, доказательства существования задолженности на стороне Ответчика представлены не были.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N 02-3947/2016 Истцу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда в связи с несоответствием состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства федеральному закону.

При этом вопреки доводам Истца, изложенным в п. 5 апелляционной жалобы судебный акт суда общей юрисдикции, которым Истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда, на момент рассмотрения спора между сторонами Арбитражным судом Московской области вступил в законную силу.

Определением Мещанского районного суд города Москвы от 06 сентября 2016 по делу N 02-13655/2016 Решение третейского суда отменено.

По мнению заявителя право на иск имеется, права требования непосредственно к нему перешли от Компании "Эдиниз Бизнес Инк." на основании договора залога N 153В/3 от 30 декабря 2015 года.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (абз. 2 п. 1 ст. 385, ст. 385.4 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающих наличие и переход прав требований в отношении Ответчика к Истцу, оригиналы документов не представлены суду.

Копии представленных документов не подтверждают совокупность юридических фактов, при наличии которых права требования могут считаться перешедшими к Истцу.

Кроме того, Истец не представил доказательств соблюдения установленной законом процедуры обращения взыскания на права требования, являющиеся предметом залога, права требования не могут считаться перешедшими к залогодержателю.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение Истцом установленной законом процедуры обращения взыскания на залог обязательственных прав в судебном порядке, либо подтверждения перехода прав к Истцу во внесудебном порядке не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу N А40-100853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С.Гарипов Б.В.Стешан