Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-5905/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-7974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-172932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Проект Ромашка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-172932/2016 (2-1317)

по заявлению ООО "Проект Ромашка" (ОГРН 5157746214401)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Орлов А.А. по дов. от 17.08.2016 N б/н;
от ответчика:	Егизарян К.А. по дов. от 11.09.2015 N И/01-864/5;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект Ромашка" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным полностью решение N 23-01-16-529/Р от 20 мая 2016 г. Департамента торговли и услуг города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по заявлению ООО "Проект Ромашка" о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11 апреля 2016 г. N529; обязать Департамент торговли и услуг города Москвы предоставить ООО "Проект Ромашка" государственную услугу "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" сроком на 3 (три) года по заявлению о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 11 апреля 2016 г. N529.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым решением Департамента конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 6 Федерального закона N 171-ФЗ и постановления Правительства Москвы от 18.01.2011 N 9-ПП Департамент на территории города Москвы является лицензирующим органом в области розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Из положений п. 17 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что лицензия выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет, при этом срок ее действия может быть продлен по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления, а лицензирующий орган в течение 30 дней со дня его поступления обязан рассмотреть данное заявление и принять решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Порядок выдачи (продления), основания для отказа в выдаче (продлении), а также сроки для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче (продлении) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции определены в ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, кроме того основания для отказа в предоставлении государственной услуги содержатся в п. 2.11 Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2012 N 59-ПП "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" (далее - Административный регламент).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 апреля 2016 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в форме выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В связи с утверждением новой формы лицензии (приказ Росалкогольрегулирования N 359) - структура адреса (место нахождения обособленного подразделения лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности) указывается в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221.

В указанном заявлении Общество, в качестве объекта лицензирования указало: "магазин", расположенный по ул. Главмосстроя, дом 14, 1-й этаж, помещение XIII, в секции 3 (1-2) -заявление зарегистрировано за N 529.

Департамент в соответствии со ст.23.1 Федерального закона N 171-ФЗ провел внеплановую выездную проверку объекта лицензирования.

Согласно п.5 статьи 23.2. Федерального закона N 171-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен Акт внеплановой выездной проверки объекта лицензирования соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 20 апреля 2016 г. N 529.

В силу п.6 ст. 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В ходе проверки выявлены нарушения п.6 ст. 16, 23.2 Федерального закона N 171-ФЗ, а именно: не представилось возможным определить соответствие предъявленных помещений лицензионным требованиям.

В качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в аренде (пп. 3 п. 3.2 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ) Общество представило в Департамент: договор аренды от 1 февраля 2016 г. N б\н, заключенный между ИП Заргаряном Т.Р. и соискателем лицензии (ООО "Проект Ромашка") на нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора: на 1-м этаже, помещения XIII, в секции 3 (1-2) жилого дома, расположенного по адресу: ул. Главмосстроя, дом 14; акт приема-передачи помещения от 1 февраля 2016 г. в котором указано, что общество принимает нежимые помещения: на 1-м этаже, помещения XIII, в секции 3 (1-2) жилого дома, расположенного по адресу: ул. Главмосстроя, дом 14.

Согласно пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В рамках экспертизы получена 14 апреля 2016 года Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/059/2016-8030.

Согласно данной выписки из ЕГРП в аренде у ООО "Проект Ромашка" находиться помещение XIII на 1 этаже.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении Общества N 529 на предоставление государственной услуги сведения относительно объекта лицензирования не соответствовали сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 14 апреля 2016 г.

25 апреля 2016 г. в Департамент поступило обращение ООО "Проект Ромашка" с просьбой о продлении срока рассмотрения заявления в связи с тем, что 20 апреля 2016 г. заключено дополнительное соглашение, находящееся на регистрации в Росреестре города Москвы.

В указанном дополнительном соглашении адрес объекта указан: ул. Главмосстроя, дом 14, помещение XIII.

Согласно п. 7 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ, в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

В связи с необходимость подтверждения наличия у организации стационарных торговых объектов и складских помещений, и прав на них заявленных в запросе на выдачу лицензии, 10 мая 2016 года (т.е. в предусмотренный Федеральным законом N 171-ФЗ срок) Департаментом было принято решение N 23-01-16-529/Р о продлении срока предоставления государственной услуги.

Из представленных материалов следует, что 11 мая 2016 г. Общество представило в Департамент копию дополнительного соглашения N 1 от 20 апреля 2016 г. к договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2016 г.

В пункте 2 Дополнительного соглашения указано: "в п. 1.1 договора аренды нежилого помещения от 1 февраля 2016 г. между словами "помещение XIII" и "жилого дома" исключить слова "в секции 3 (1-2)".

Указанное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 6 мая 2016 г. за N 77-77/006-77/006/011/2016-2665/1.

С целью подтверждения (опровержения) наличия у Общества зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества был направлен запрос в Управление Росреестра по г.Москве.

Выписка из ЕГРП от 13 мая 2016 года N 77/100/066/2016-4411 наличие зарегистрированного дополнительного соглашения N 1 за номером 77-77/006-77/006/011/2016-2665/1 не подтвердило.

Таким образом, сведения относительно объекта лицензирования являлись недостоверными.

В соответствии с пп. 1 и пп. 6 п. 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является: несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ; выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

20 мая 2016 года, в установленный Федеральным законом N 171-ФЗ срок, Департаментом принято обжалуемое в рамках настоящего дела решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Принимая указанное решение, Департамент действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции, не нарушая срок и порядок рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги, а также норм регулирующих отказ в ее предоставлении.

Доказательства иного отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент принятия решения Департамент не располагал иной информацией, нежели содержащейся в Акте, выписках из ЕГРП и представленных Обществом документах.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку оно не мотивировано, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В Федеральном законе N 171-ФЗ не содержится требований о том, что в решении должны быть прописаны обстоятельства, которые исследовались при его принятии и легли в основу принятого решения.

В оспариваемом решении указано мотивированное обоснование, а именно: выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации (пп. 1 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ); несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ (пп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона N N 171-ФЗ).

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение содержит нормативно-правовое обоснование причин, послуживших основанием для его принятия и ссылки на документы, в которых отражены выявленные нарушения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-172932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов