Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 19АП-5158/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-4773/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 марта 2017 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича: Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2016;

от УФНС России по Орловской области: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/01012 от 17.01.2017;

от Ковакина Владимира Михайловича: Куренкова Е.В., представитель по доверенности 57 АА 0664869 от 18.07.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющий акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 по делу N А48-5865/2014 (судья Нефедова О.В.), по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова Андрея Анатольевича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, в рамках дела о признании акционерного общества акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - АО "Орловская объединенная зерновая компания", должник) Харьков Андрей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании убытков в размере 18 423 541,02 руб. с бывшего руководителя должника Ковакина Владимира Михайловича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков Алексей Юрьевича обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ковакина В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.,

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменил ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 суд освободил Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", утвердил конкурсным управляющим должника Харькова А.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2016 суд освободил Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" утвердил конкурсным управляющим должника Мелякова А.Ю.

Между ООО "Агротех-Гарант" (продавцом) и должником ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (покупателем) 26.03.2012 был заключен договор N 12хМт026.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, именуемые дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением от 26.03.2012 N 1 к указанному договору от 26.03.2012 N 2хМт026 контрагенты согласовали поставку химических средств растений на общую сумму 18 086 472 руб. (фактически поставлено на 12 006 171 руб.), со следующими сроками оплаты: 1 808 647,2 руб. до 30.09.2012, 1 808 647,2 руб. до 30.10.2012, 14 469 177,60 руб. до 30.11.2012, приложение от 4.04.2012 N 2 на общую сумму 216 120 руб. со сроком оплаты до 30.10.2012, приложение от 19.04.2012 N 3 на общую сумму 409 640 руб. со сроком оплаты до 30.09.2012, приложение от 04.05.2012 N 4 на общую сумму 152 950 руб. со сроком оплаты до 30.11.2012, приложение от 17.05.2012 N 5 на общую сумму 266 000 руб. со сроком оплаты до 30.09.2012, приложение от 1 июня 2012 года N 6 на общую сумму 4 400 000 руб. (фактически поставлено на 2 706 000 рублей) со сроком оплаты до 30.09.2012, приложение от 20.06.2012 N 7 на общую сумму 239 400 руб. со сроком оплаты до 15.11.2012, приложение от 16.07.2012 N 8 на общую сумму 266 000 руб. со сроком оплаты до 15.11.2012.

Заявитель поставил должнику в соответствии с его заявками на поставку оговоренный приложениями к договору товар на общую сумм 16 262 281 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (листы дела 18-41).

Должник оплату по вышеуказанному договору произвел, однако нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств по своевременной оплате товара, а именно:

- 1 626 228,1 руб. (платежное поручение от 27.09.2012 N 1510);

- 1 000 000 руб. (платежное поручение от 07.11.2012 N 818);

- 626 228,1 руб. (платежное поручение от 22.11.2012 N 1809);

- 2 000 000 руб. (платежное поручение от 13.12.2012 N 1954);

- 3 000 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2012 N 2014);

- 2 000 000 руб. (платежное поручение от 15.01.2013 N 26);

- 500 000 руб. (платежное поручение от 25.01.2013 N 137);

- 2 000 000 руб. (платежное поручение от 06.02.2013 N 210);

- 1 000 000 руб. (платежное поручение от 08.02.2013 N 213);

- 2 509 824,8 руб. (платежное поручение от 12.02.2013 N 229) (листы дела 42-51).

Согласно п. 2.7 договора, в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, который, если иное не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1. договора, в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты указанного товара, в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 2.7. настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом, плату в размере 0,3 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

В связи с несвоевременной оплатой товара, должнику были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 273 298, 50 руб. за период с 04.04.2012 (дата первой поставки товара) по 12.02.2013 (дата последнего погашения суммы основного долга).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 требование ООО "Агротех-Гарант" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 273 298, 50 руб. в составе основной задолженности (для целей голосования).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ООО "Агротех-Гарант" (продавцом) и должником ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" (покупателем) 09.04.2013 был заключен договор N 13хАп022.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, именуемые дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением от 09.04.2013 N 1 к указанному договору от 09.04.2013 N 13хАп022 контрагенты согласовали поставку химических средств растений на общую сумму 12 745 228 руб. (фактически поставлено 8 419 810 руб.), со следующими сроками оплаты: 1 274 522,80 руб. до 30.09.2013, 1 274 522,8 руб. до 30.10.2013, 10 196 182,4 руб. до 30.11.2013; приложением от 08.05.2013 N 2 - на общую сумму 30 960 руб. со сроком оплаты до 30.10.2013; приложением от 30.05.2013 N 3 к нему - на общую сумму 605 550 руб. со сроком оплаты до 30.10.2013; приложение от 18.06.2013 N 4 на общую сумму 1 405 075 руб. со следующими сроками оплаты: 140 507,5 руб. до 30.09.2013, 140 507,5 руб. до 30.10.2013, 1 124 060 руб. до 30.11.2013; приложением от 08.07.2013 N 5 на общую сумму 196 900 руб. со следующими сроками оплаты - до 15.10.2013; приложение от 15.08.2013 N 6 на общую сумму 358 008 руб. со следующими сроками оплаты до 15.11.2013.

Заявитель поставил должнику в соответствии с его заявками на поставку оговоренный приложениями к договору товар на общую сумм 11 016 303 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.04.2013 N ЦАг000122, от 17.04.2013 N ЦАг000157, от 29.04.2013 N ЦАг000279, от 29.04.2013 N ЦАг000292, от 08.05.2013 N ЦАг000069, от 22.05.2013 N ЦАг000070, от 30.05.2013 N ЦАг000166, от 30.05.2013 N ЦАг000167, от 07.06.2013 года N ЦАг000027, от 18.06.2013 N ЦАг000125, от 28.06.2013 N ЦАг000130, от 08.07.2013 N ЦАг000016, от 15.08.2013 N ЦАг000029 (листы дела 13-25).

Должник оплату по вышеуказанному договору произвел, однако нарушил сроки исполнения взятых на себя обязательств по своевременной оплате товара, а именно:

- 1 101 630 руб. (платежное поручение от 07.11.2013 N 1326);

- 1 101 630 руб. (платежное поручение от 14.11.2013 N 1410);

- 1 000 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2013 N 1479);

- 1 000 000 руб. (платежное поручение от 28.11.2013 N 1539);

- 500 000 руб. (платежное поручение от 07.02.2014 N 208);

- 500 000 руб. (платежное поручение от 14.02.2014 N 245);

- 500 000 руб. (платежное поручение от 27.02.2014 N 357);

- 500 000 руб. (платежное поручение от 28.02.2014 N 359);

- 500 000 руб. (платежное поручение от 06.03.2014 N 399);

- 800 000 руб. (платежное поручение от 14.03.2014 N 453);

- 700 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2014 N 462);

- 1 000 000 руб. (платежное поручение от 31.03.2014 N 550);

- 1 813 043 руб. (платежное поручение от 07.04.2014 N 581) (листы дела 26, 29-40).

Согласно п. 2.7 договора, в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита, который, если иное не оговорено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным.

Вместе с тем в соответствии с п. 6.1. договора, в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 2.7. настоящего договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом, плату в размере 0,3 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

В связи с несвоевременной оплатой товара, должнику были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 150 242,52 руб. за период с 12.04.2013 по 07.04.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015 требование ООО "Агротех-Гарант" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 150 242,52 руб. в составе основной задолженности (для целей голосования).

Ссылаясь на то, что В.М. Ковакиным были заключены вышеуказанные договоры на заведомо невыгодных для должника условиях, в результате его бездействия, как руководителя должника (не были предприняты меры по своевременному погашению задолженности перед кредитором), чем были причинены убытки в общей сумме 18 423 541,02 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. При этом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч.2 ст. 71 закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Единоличный исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При установлении вины суд должен учитывать, что в договорных и деликтных правоотношениях действует презумпция вины должника. То есть вина нарушителя предполагается, если он сам не доказал ее отсутствие (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В отношении руководителя компании, наоборот, действует презумпция невиновности и бремя доказывания его вины несет истец (заявитель по делу).

Таким образом, именно заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для компании (абз. 3, 4 п. 1 постановления N 62, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Ковакин В.М, являясь руководителем должника, действуя недобросовестно и неразумно, совершил сделки (договоры от 26.03.2012 N 12хМТ026, от 09.04.2013 N 13хАп022) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а его бездействие в виде несвоевременной оплаты по договорам поставки в адрес ООО "Агротех-Гарант" привели к нарушению обязательств и возникновению задолженности по коммерческому кредиту на общую сумму 18 423 541,02 руб.

Как следует из материалов дела, в период заключения договоров от 26.03.2012 N 12хМТ026, от 09.04.2013 N 13хАп022 руководителем должника АО "Орловская объединенная зерновая компания" являлся Ковакин В.М.

В данном случае противоправность поведения бывшего руководителя должника, с точки зрения заявителя, заключается в необоснованном заключении договоров на заведомо невыгодных для должника условиях о поставке товара на условиях коммерческого кредита по ставке, превышающей ставку рефинансирования в 13 раз.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Конкурсный управляющий указывая, что ответчиком были заключены сделки на невыгодных для должника условиях не принял во внимание тот факт, что необходимость заключения спорных договоров поставки была обусловлена потребностью самого предприятия в этой продукции, поскольку основным видом деятельности общества являлось выращивание и производство зерновых культур, в том числе, пивоваренного ячменя, технология выращивания которого предполагала использование определенных средств защиты растений, которые и были поставлены в рамках вышеуказанных договоров поставки.

Как следует из материалов дела, договоры от 26.03.2012 N 12хМт026 и от 09.04.2013 N 13хАп022 реально были исполнены. Факты произведенной должником оплаты подтверждается документально, что также подтверждают добросовестность действий ответчика. Товарность вышеуказанных сделок подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (определения от 04.08.2015 по делу N А48-5865/2014(4), N А48-5865/2014(5)).

Доказательств невыгодности заключения указанных сделок для общества, исходя из установленных учредительными документами должника основных видов деятельности: производство и поставка пивоваренного ячменя, заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие экономической целесообразности использования химических средств защиты, приобретенных должником по договорам N 12хМт026, N 13хАп022, в общем производственном процессе выращивания ячменя, что в свою очередь, не подтверждает доводы заявителя о невыгодности вышеуказанных сделок для должника.

Вместе с этим, указанные сделки по приобретению химических средств защиты, используемых далее в технологическом процессе производства и поставки ячменя, являлись лишь одним звеном из ряда взаимозависимых сделок в указанном процессе с момента заключения контрактов по продаже ячменя до получения надлежащего качества урожая данного вида сельскохозяйственной продукции.

Налоговая отчетность должника за 2012 год подтверждает факт ведения указанной хозяйственной деятельности должником.

Как следует из объяснений ответчика, время начала использования средств защиты растений, их расходование подтверждается внутренней отчетностью специальной службы должника (агротехническим отделом), осуществлявшим контроль правильности и корректировки использования средств защиты на основании утвержденных актов и приказов о порядке их применения, расходования и списания, которые находятся у должника.

Указанные доводы ответчика лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности заключения должником в указанный период времени договоров поставки аналогичного товара с иными поставщиками на иных условиях.

Как указал ответчик, финансово-хозяйственные связи между ООО "Агротех-Гарант" и ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" сложились в течение продолжительного периода времени и включение в договор условий о поставке товара, предусматривающей отсрочку платежа, на условиях коммерческого кредита являлось для сторон обычной деловой практикой.

Между тем, включение требований ООО "Агротех-Гарант" в реестр требований кредиторов должника, возникших в результате не исполнения должником своих обязательств по договорам от 26.03.2012 N 12хМТ026, от 09.04.2013 N 13хАп022 само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий В.М. Ковакина.

Доказательств, однозначно и бесспорно, свидетельствующих о возможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в рамках настоящего обособленного спора представляется затруднительным определить размер убытков, поскольку не проведены расчеты с кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически негативные экономические последствия в результате заключения договоров поставки фактически не наступили, факт наличия убытков в размере 18 423 541,02 руб. документально не подтвержден.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что при рассмотрении дел N А48-5865/2014(4), N А48-5865/2014(5) (определения суда от 04.08.2015) судом было установлено, что "включение в договор условий о поставке товара на условиях коммерческого кредита является устоявшейся, многолетней, практикой между заявителем и должником.

Материалы дел не свидетельствуют о совершении сторонами действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Суду не были представлены доказательства того, что должник был принужден заявителем к заключению договора поставки продукции с включенным в него условием о коммерческом кредите и установлением определенного размера процентной ставки. Кроме того, включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой, следовательно, оснований для вывода о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления гражданскими правами не имеется".

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В связи с тем, что невыгодность сделки обнаружилась впоследствии, то заявитель должен доказать, что сделки изначально заключались с целью их неисполнения.

Документы, представленные в материалы настоящего обособленного спора, однозначно не свидетельствуют как о наличии у сторон сделок такой цели, так и о возможности исполнения должником принятых на себя обязательств по оплате задолженности в установленные договорами сроки.

Конкурсный управляющий, указал, что у должника имелись достаточные денежные средства для осуществления необходимых платежей по вышеуказанным договорам, ссылаясь при этом на данные бухгалтерского баланса ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" за 2013 год.

Так, согласно данных бухгалтерского баланса ОАО "Орловская объединенная зерновая компания" за 2013 год должник по состоянию на 31.12.2013 имел денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 1 077 тыс.руб., нераспределенную прибыль - 112 747 тыс.руб., чистую прибыль - 21 274 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2012 имел денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 1 220 тыс.руб., нераспределенную прибыль - 91 058 тыс.руб., чистую прибыль - 5 499 тыс.руб.

По мнению конкурсного управляющего, В.М. Ковакин, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника с учетом вышеприведенных показателей имел возможность не допускать просрочки исполнения обязательств по договорам от 26.03.2012 N 12хМТ026, от 09.04.2013 N 13хАп022.

Однако, бухгалтерский баланс не отражает движения средств и фактов осуществления конкретных хозяйственных операций, но показывает финансовое состояние хозяйствующего субъекта в определённый момент времени. Сущность баланса (как метода) состоит в том, что данные о стоимости имущества хозяйствующего субъекта на интересующую дату группируются определённым образом, позволяющим провести финансовый анализ и получить прогноз.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденному Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 84"Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации.

Чистая прибыль организации любой организационно-правовой формы определяется в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н. Для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году предназначен счет бухгалтерского учета 99 "Прибыли и убытки".

Как следует из материалов дела, конечный срок оплаты по договору N 12хМТ026 был согласован сторонами - 30.11.2012, по договору N 13хАп022 - 30.11.2013.

Следовательно, наличие у должника денежных средств, нераспределенной прибыли, а также чистой прибыли по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, содержащей информацию о стоимости имущества и обязательствах организации по состоянию на 31.12.2012, 31.12.2013, не свидетельствуют о наличии у должника денежных средств на конкретные даты, установленные сторонами для наступления срока платежа по договорам от 26.03.2012 N 12хМТ026, от 09.04.2013 N 13хАп022.

Заявителем не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих наличие у должника на указанные даты денежных средств, позволяющих произвести погашение задолженности перед ООО "Агротех-Гарант", не допуская просрочки исполнения обязательств.

Довод заявителя о наличии у должника денежных средств для погашения задолженности перед ООО "Агротех-Гарант" также не может быть принят во внимание, поскольку в период с 26.10.2012 по 28.10.2013 должником исполнялись обязанности перед ОАО "Сбербанк России" в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630710454 от 11.05.2011, так как исполнение обязанностей перед одним из контрагентов не может ставиться в зависимость от исполнения обязанностей перед другими.

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено также и то обстоятельство, что согласно п. 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 630710454 от 11.05.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня банк был вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от должника досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов та пользование кредитом, плат за открытие кредитной линии" за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за обслуживание кредита" неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору обеспечены залогом имущества должника: договоры ипотеки от 11.05.2010 N 630710454/И, от 11.05.2010 года N 630710454/И-2, от 27.07.2010 от 11.05.2010 N 630710454/И-4, от 27.07.2010 от 11.05.2010 N 630710454/И-6, договоры залога от 11.05.2010 N 630710454/З-2, от 20.07.2010 N 630710454/З-3, договор залога прав от 20.07.2010 N 630710454/ИП с учетом дополнительных соглашений к договорам.

Ковакин В.М., действуя с должной степенью осмотрительности в интересах должника, желая сохранить производственно-хозяйственную деятельность последнего, с целью предотвращения еще больших убытков должника, не желал допустить оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предпринимательская деятельность - это деятельность, связанная с риском, и в момент принятия решений не всегда есть возможность детального расчета, не допускающего вероятных отклонений.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом при квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности учитывается, является ли ее совершение необходимым для осуществления текущей деятельности хозяйственного общества, а условия сделки - экономически оправданными.

В соответствии с п. 3 ст. 71 Закона N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что условия рассматриваемых договоров отличаются в худшую сторону от обычно заключаемых должником договоров в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не предоставлено.

Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с договорами N 12хМТ026, N 13хАп022, заключенными в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, не могут служить основанием для взыскания убытков с ответчика при недоказанности факта умышленного нарушения ответчиком прав общества заключением соответствующих сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция конкурсного управляющего о нерыночном характере сделок не подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора и не свидетельствует об убыточном характере самих сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности арбитражным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя к ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 по делу N А48-5865/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 по делу N А48-5865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов