Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-2702/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-225162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МигКредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-225162/16

принятое судьей Лапшиной В. В.,

по заявлению ООО "МигКредит"

к Банку России

третьи лица: ООО "ВостокФинанс"; ООО "Примоколлект"; ООО "М.Б.А. Финансы"

о признании недействительным и отмене постановления N 16-5761/3110-1 от 30.08.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мозгова М.Н. по дов. от 07.09.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МигКредит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 30.08.2016 г. N 16-5761/3110-1 о привлечении к административной ответственности на основании ст.19.7.3 КоАП РФ.

Решением от 19.12.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

При этом суд признал доказанным ответчиком наличие события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований. Полагает, что выводы административного органа и суда первой инстанции противоречат нормам материального права, регулирующим спор, поскольку ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Представители апеллянта и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3,ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в Арбитражный суд заявителем соблюден.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее -Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закона N 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе микрофинансовыми организациями.

Как следует из материалов дела, постановлением Банка России от 30.08.2016 г. N 16-5761/3110-1 ООО "МигКредит" было привлечено к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно указал, что вопреки доводам заявителя, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. Оценка доказательств показала следующее.

Из материалов дела следует, что в Службу поступило обращение С.С. Ковальской (далее - Заявитель, Заемщик) от 24.05.2016 N ОЭ-58499 (далее - Обращение), содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151 -ФЗ) Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом N 151 -ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктами 4, 9 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона N 151-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России.

В целях рассмотрения Обращения в адрес Общества был направлен запрос от 06.06.2016 N 59-2-3/17669 о предоставлении сведений и документов (далее -Запрос) со сроком исполнения не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения Запроса, которым у Общества запрашивались, в том числе сведения о дате передачи Обществом сведений о Заявителе третьему лицу в целях совершения третьим лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору займа N 2415397388 (далее - Договор), заключенному между Обществом и Заявителем, с приложением копий подтверждающих документов, в том числе копии агентского договора с третьим лицом со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями (пункт 5 Запроса).

В случае непредставления сведений и документов, указанных в Запросе, Обществу необходимо было представить объяснения причин их непредставления с приложением подтверждающих документов. Запрос направлен через личный кабинет участника финансового рынка (далее - личный кабинет) с досылкой бумажного экземпляра.

Главой 4 Указания Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" установлен порядок направления участнику информационного обмена Банком России электронного документа.

В соответствии с указанным порядком Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы: - требования (предписания) Банка России; - запросы Банка России; - иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий регистрационный номер N 68003 и дату регистрации в Банке России 06.06.2016. Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью ее получения.

Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, Запрос размещен в личном кабинете 06.06.2016. 07.06.2016 не является выходным или нерабочим праздничным днем. Учитывая изложенное, Запрос в электронном виде считается полученным Обществом 07.06.2016.

Таким образом, Запрос должен был быть исполнен Обществом до 17.06.2016 включительно.

Письмом от 08.06.2016 N 305 (далее - ответ на Запрос), поступившим в Банк России 16.06.2016 вх. N 176083, Общество во исполнение Запроса представило документы и сведения, в которых сообщило, что в связи с наличием просроченной задолженности по Договору, заключенному Обществом с Заемщиком, Общество поручило совершение действий по возврату задолженности по Договору агентам: - в период с 25.10.2014 по 19.12.2014 на основании Агентского договора от 04.02.2014 N А/МБА/01/0214 (далее - Агентский договор N А/МБА/01/0214) обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - ООО "М.Б.А. Финансы"); - в период с 20.12.2014 по 10.12.2015 на основании Агентского договора от 07.02.2014 N А/ВФ/02/0214 (далее - Агентский договор N А/ВФ/02/0214) обществу с ограниченной ответственностью "ВостокФинанс" (далее - ООО "ВостокФинанс"); - в период с 10.12.2015 по 03.05.2016 на основании Агентского договора от 06.05.2016 N А/ПК/10/0415 (далее - Агентский договор N А/ПК/10/0415) обществу с ограниченной ответственностью "Примоколлект" (далее - ООО "Примоколлект").

Также Обществом были представлены копии: Агентского договора N А/МБА/01/0214, в соответствии с пунктом 1.2 которого перечень заемщиков Общества устанавливается сторонами в Акте передачи заемщиков в ООО "М.Б.А. Финансы". Форма Акта передачи представлена в приложении N 1 к Агентскому договору N А/МБА/01/0214.

Стороны направляют Акты передачи друг другу по адресам электронной почты, указанным в разделе 9 Агентского договора N А/МБА/01/0214, в электронной форме; Агентского договора N А/ВФ/02/0214, в соответствии с пунктом 1.2 которого перечень заемщиков Общества устанавливается сторонами в Акте передачи заемщиков в ООО "ВостокФинанс".

Форма Акта передачи представлена в приложении N 1 к Агентскому договору N А/ВФ/02/0214. В соответствии с пунктом 1.2.2 Агентского договора N А/ВФ/02/0214 стороны направляют Акты передачи друг другу по адресам, указанным в разделе 10 Агентского договора N А/ВФ/02/0214, в письменной форме на бумажных носителях не реже одного раза в месяц; Агентского договора N А/ПК/10/0415, в соответствии с пунктом 1.2 которого перечень заемщиков Общества устанавливается сторонами в Акте передачи заемщиков в ООО "Примоколлект".

Форма Акта передачи представлена в приложении N 1 к Агентскому договору N А/ПК/10/0415. Акт передачи направляется в ООО "Примоколлект" по электронной почте, указанной в разделе 9 Агентского договора N А/ПК/10/0415, в электронной форме. Вместе с тем, Обществом не представлены Акты передачи заемщиков Общества в ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "ВостокФинанс" и ООО "Примоколлект", подтверждающие факт передачи Обществом сведений о Заемщике в ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "ВостокФинанс" и ООО "Примоколлект".

Иные документы, подтверждающие факт передачи Обществом сведений о Заемщике в ООО "М.Б.А. Финансы", ООО "ВостокФинанс" и ООО "Примоколлект" в целях совершения ими юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по Договору, Обществом в Банк России не представлены. Письмом от 09.08.2016 исх. N 415 (далее - дополнительный ответ на Запрос), поступившим в Банк России 09.08.2016 вх. N 235741, Обществом дополнительно представлены Акты возврата (истребования) документов по агентским договорам: N А/МБА/01/0214 с ООО "М.Б.А. Финансы", N А/ВФ/02/0214 с ООО "ВостокФинанс" и N А/ПК/10/0415 с ООО "Примоколлект", а также выписки из реестров документов, передаваемых в указанные агентства в электронном виде, подтверждающие факт передачи Обществом сведений о Заявителе.

Таким образом, Запрос исполнен Обществом в полном объеме только 09.08.2016, то есть на тридцать седьмой рабочий день после окончания установленного срока исполнения Запроса.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Банка России составлен протокол от 16.08.2016 N СЗ-59-ЮЛ-16-5761/1020-1 об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением Банка России от 30.08.2016 г. N 16-5761/3110-1 ООО "МигКредит" было привлечено к административной ответственности по ст.19.7.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ООО "МигКредит" в совершении вменяемого правонарушения установлена.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при 6 рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих ООО "МигКредит" для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-225162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова