Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-2283/17

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-145147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые решения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016, по делу N А40-145147/2016, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1226)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Новые решения"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Мясникова Е.А. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: Скрипниченко М.В. по доверенности от 20.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Новые решения" (далее - Общество, заявитель) к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10130200/110316/0001593, отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд оценил факт нарушения прав и законных интересов Общества не на момент действия оспариваемого ненормативного акта, а уже после его отмены, указав на то, что права Общества восстановлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Судом при разрешении настоящего спора не правильно применены нормы как материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемые акты таможенного органа были отменены по результатам ведомственного контроля, что не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности. В связи с чем суд посчитал, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения его заявленных требований.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Решением ЦТУ от 20 сентября 2016 N 1010000/200916/106, принятым по результатам ведомственного контроля, оспариваемое решение по спорной ДТ отменено с указанием на то, что при корректировке таможенной стоимости Московской областной таможней и самостоятельном определении таможенной стоимости нарушены пункт 1 статьи 68 ТК ТС, подпункты 1, 2, 3 статьи 2, статья 4, пункты 2, 4 статьи 10 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", пункт 27 Решения N 376 Комиссии Таможенного союза "О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также часть б статьи 112 Федерального закона РФ от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Незаконное решение таможни о корректировке таможенной стоимости и требование таможни об уплате таможенных платежей, выставленное Обществу таможней на основании принятых решений о корректировке на момент выставления этого требования нарушали имущественные права общества.

Более того, неуплата декларантом таможенных платежей в добровольном порядке послужила основанием для обращения взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете общества в банке, что никак не согласуется с доводами таможенного органа и выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями и требованием не нарушены права и законные интересы общества.

С момента выставления оспариваемого требования до возврата излишне взысканных сумм плательщик был противоправно лишен возможности свободно распорядиться этими денежными средствами.

Возврат таможней излишне взысканных с общества денежных средств свидетельствует о признании иска (требований заявителя), но не об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения таможенного органа оно не соответствовало закону, что подтверждено решением Центрального таможенного управления от 20 сентября 2016 N 1010000/200916/106, которым отменено как не соответствующие закону решение Московской областной таможни, как вынесенные с нарушением требований закона, а также нарушало в период его действия с 27 мая 2016 года права заявителя, на чьи денежные средства было обращено взыскание в виде бесспорного списания денежных средств.

Соответственно основан на неправильном применении норм материального права об отсутствии предмета спора.

В связи с изложенными выводами, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130200/110316/0001593 от 27.05.2016.

В порядке ст. 201 АПК РФ следует обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения" из бюджета в размере 79 482,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016, по делу N А40-145147/2016 отменить.

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10130200/110316/0001593.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Новые решения" из бюджета в размере 79 482,15 руб.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов