Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-5612/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-188387/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 г. по делу N А40-188387/16 (5-1618), принятое судьей У.А. Болдуновым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Механизация строительных работ" (ОГРН 1147746154742, ИНН 7709947524) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1125029004110, ИНН 5029162363) о взыскании задолженности по договору от 27.04.2015 г. N 27/04-1 в размере 6.739.617 рублей и неустойки в размере 1.617.508 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 01.09.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Механизация строительных работ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 6.739.617 руб. и неустойки в размере 1.617.508 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, в рамках договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта по договору от 27.04.2015 г. N 27/04-1, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании суммы неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам. Просит снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.04.2015 г. между ООО "Механизация строительных работ" (исполнитель) и ООО "ИНТЕРКОМ" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта N 27/04-1.

В соответствии с договором от 27.04.2015 N 27/04-1 истцом были выполнены работы на сумму в размере 6.739.617 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела. Однако выполненные работы ответчиком оплачены не были. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты услуг за ответчиком образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2016 г. N 025 с требованием об оплате долга (л.д. 36-38). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 6.739.617 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.4.4. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1.617.508 руб. 80 коп. за период с 30.12.2015 г. по 30.08.2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы пени, суд не усмотрел.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 г. по делу N А40-188387/16 (5-1618) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков