Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 19АП-8335/16

город Воронеж

09 марта 2017 г.

Дело N А14-11156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит Продукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Продукт" (ОГРН 1093668003835, ИНН 3666156920) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-11156/2016 (судья Ловчикова Н.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежское перепелиное хозяйство" (ОГРН 1033675001381, ИНН 3616008348) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Продукт" (ОГРН 1093668003835, ИНН 3666156920) о взыскании 367 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежское перепелиное хозяйство" (далее - ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Продукт" (далее - ООО "Элит Продукт", ответчик) о взыскании 367 333 руб., из которых 327 280 руб. основного долга и 40 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 с ООО "Элит Продукт" в пользу ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" взыскано 327 280 руб. основного долга и 40 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Элит Продукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" не направляло представителя в судебные заседания, все документы были направлены в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", оригиналы договора, транспортных накладных и иных доказательств на обозрение суда представлены не были. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда области о возможности принятия указанных доказательств в качестве основы для вынесенного решения не основан на нормах права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство", ООО "Элит Продукт" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" передало ООО "Элит Продукт" товар на сумму 327 280 руб. по товарным накладным N 2 от 12.01.2015, N 0000-000009 от 21.01.2015, N 0000-000024 от 13.02.2015, N 42 от 19.03.2015.

ООО "Элит Продукт" приняло товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнило, в результате чего, образовалась задолженность в размере 327 280 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2015 по делу N А14-4784/2009 ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Вячеславович. Срок конкурсного производства продлевался судом.

В ходе деятельности конкурсного управляющего им были выявлены документы, подтверждающие задолженность ООО "Элит Продукт" перед ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство".

Претензия ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство", направленная в адрес ООО "Элит Продукт" 16.12.2015, с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указывая о наличии задолженности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела передачу товара по товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт передачи ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" товара ООО "Элит Продукт" на общую сумму 327 280 руб. подтвержден товарными накладными N 2 от 12.01.2015, N 0000-000009 от 21.01.2015, N 0000-000024 от 13.02.2015, N 42 от 19.03.2015, подписанными представителями и скрепленной печатями сторон.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем, доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, наличие задолженности в размере 327 280 руб. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком переданного ему по товарным накладным N 2 от 12.01.2015, N 0000-000009 от 21.01.2015, N 0000-000024 от 13.02.2015, N 42 от 19.03.2015 товара на общую сумму 327 280 руб. в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности на указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Ставка рефинансирования Центрального Банка России на момент предъявления иска составляла 8,25% годовых.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.08.2016, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, тем самым допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требование ОАО "Воронежское перепелиное хозяйство" о взыскании с ООО "Элит Продукт" 40 053 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 01.08.2016 заявлено правомерно.

Проверив расчет, арбитражным судом установлено, что истцом за весь период, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования (8,25 %), что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Данный процент не превышает средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в соответствующие периоды.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 053 руб. за период с 13.01.2015 по 01.08.2016.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела по копиям документов, в отсутствие подлинников, отклоняются, поскольку они не способны привести к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Из смысла названной нормы права следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является наличие у суда возможности проверить достоверность происхождения документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 данной статьи).

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии действительности сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, имеющиеся копии позволяют установить подлинное содержание первоисточника, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются. Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, факт поставки не оспаривает.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на принятие судебного акта только на основании копий документов не являются основанием к отмене обжалуемого решения, исходя из положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 по делу N А14-11156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Продукт" (ОГРН 1093668003835, ИНН 3666156920) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых