Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-2563/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-205445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФАС России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 г. по делу N А40-205445/16 (93-1802) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению "МРСК Сибири"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Жемчужина"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Русин СП. по дов. от 04.03.2016 г. N 00/101;

от ответчика: Милова Л.А. по дов. от 22.04.2016 г. N ИА/26932/16;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании решения от 22.09.2016 г. об отмене определения от 26.05.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.12.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, суд сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемое решение вынесено надлежащим лицом в рамках предоставленных полномочий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жемчужина" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Жемчужина", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ФАС России 16.06.2016 г. поступила жалоба ООО "Жемчужина" (далее - жалоба) на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016 г. вынесенное антимонопольным органом.

ООО "Жемчужина" полагает, что антимонопольным органом необоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016 г., поскольку вина ПАО "МРСК Сибири" установлена решением антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-11/03-2015 (далее - решение по делу N 05-11/03-2015).

Из материалов дела видно, что в Бурятское УФАС России 24.11.2014 г. поступило заявление ООО "Жемчужина", указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в действиях ПАО "МРСК Сибири".

На основании фактов, изложенных в заявлении, и согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Бурятским УФАС России возбуждено дело N 05-11/03-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства действиями ПАО "МРСК Сибири".

По результатам рассмотрения дела N 05-11/03-2015 Бурятским УФАС России установлено нарушение ПАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ООО "Жемчужина".

Решением по делу N 05-11/03-2015 установлено, что 01.06.2014 г. между ООО "Жемчужина" и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 375-002560. В процессе исполнения договора ООО "Жемчужина" не направляло в ОАО "Читаэнергосбыт" заявки на ввод ограничения режима потребления электрической энергии.

Однако ПАО "МРСК Сибири" в нарушение порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии 02.06.2014 г. ввело полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Жемчужина". Затем 25.06.2014 г. ООО "Жемчужина" обратилось в адрес ОАО "Читаэнергосбыт" с заявлением о восстановлении подачи электрической энергии.

29.09.2014 г. ООО "Жемчужина" получен ответ ОАО "Читаэнергосбыт" о том, что 29.09.2014 г. ОАО "Читаэнергосбыт" направлено в адрес ПАО "МРСК Сибири" уведомление о восстановлении подачи электрической энергии в срок до 01.10.2014 г. Вместе с тем ПАО "МРСК Сибири" в установленный срок не восстановлена подача электрической энергии в адрес ООО "Жемчужина".

В решении по делу N 05-11/03-2015 установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО "Жемчужина" произведено ПАО "МРСК Сибири" 02.06.2014 г., при этом действиями ПАО "МРСК Сибири" нарушена закрепленная Правилами процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Жемчужина".

Таким образом, ПАО "МРСК Сибири", отступив от установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Жемчужина", нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании принятого решения по делу N 05-11/03-2015 должностным лицом Бурятского УФАС России ПАО "МРСК Сибири" направлено уведомление о составлении протокола от 13.05.2016 г. N 05-28/2264.

Заявитель полагает, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, должно нести не ПАО "МРСК Сибири", а должностное лицо ПАО "МРСК Сибири" (начальник района электрических сетей ПАО "МРСК Сибири") Медведев А.В., поскольку именно по его вине в установленный срок "не была выполнена заявка на введение режима потребления ООО "Жемчужина", что подтверждается содержанием объяснительной Медведева А.В..

На основании представленных ПАО "МРСК Сибири" материалов должностным лицом Бурятского УФАС России 26.05.2016 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири".

Антимонопольным органом, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Сибири" от 26.05.2016 г., вынесено оспариваемое решение от 20.09.2016 г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016 г. и возвращении дела на новое рассмотрение в Бурятское УФАС России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила), акт о введении ограничения режима потребления составляется в трех экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем; в случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

При этом в соответствии с пунктом 15 Правил введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием:

размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем;

даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что установленные в решении по делу N 05-11/03-2015 обстоятельства нарушения ПАО "МРСК Сибири" антимонопольного законодательства Российской Федерации автоматически подлежат переоценке в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2016 г. по делу NА10-4890/2014 выступавших в качестве одних из доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства N05-11/03-2015 решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2015 г. и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 г., принятых по делу NА10-4890/2014, поскольку указанные судебные акты, как следует из текста решения по делу N05-11/03-2015, были учтены и исследованы наряду с другими доказательствами, в связи с чем основания для пересмотра выводов, изложенных в решении по делу N05-11/03-2015 отсутствуют.

Более того, решение по делу N 05-11/03-2015 ПАО "МРСК Сибири" в порядке и сроки, установленные статьей 52 Закона о защите о конкуренции, обжаловано не было.

При этом позиция заявителя, согласно которой ПАО "МРСК Сибири" не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с наличием факта привлечения к административной ответственности его сотрудника - Медведева А.В., лишена правовых оснований.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Следовательно, не допускается освобождение от административной ответственности юридического лица исключительно на основании выявления конкретного должностного лица, по вине которого было совершено административное правонарушение.

Согласно пункту 15 постановления N 5 ПАО "МРСК Сибири" несет ответственность, в том числе и административную, за действия своих работников. В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенное Медведевым А.В. нарушение установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Жемчужина" как внутренняя организационная проблема хозяйствующего субъекта не может быть признано уважительной причиной нарушения ПАО "МРСК Сибири" установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Жемчужина", но данные обстоятельства подтверждают наличие вины в поведении ПАО "МРСК Сибири".

Так как ПАО "МРСК Сибири" должно было знать о необходимости соблюдения Правил при введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "Жемчужина", имело возможность своевременно осуществить действия в соответствии с Правилами, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил, а также должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина ПАО "МРСК Сибири" считается установленной.

Так как в данном случае решение Бурятского УФАС России по делу N 05-11/03-2015 содержит достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, то согласно части 4 статьи 30.1, пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016 г., вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия Владимировой О.Г., отменено решением ФАС России 20.09.2016 г.

При таких обстоятельствах решением ФАС России правомерно отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016 г. и дело возвращено на новое рассмотрение в Бурятское УФАС России.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

При этом в соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктами 3.22, 3.23 Регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 21.10.2008 г. N 415 (далее - регламент), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в том числе вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.

К таким должностным лицам центрального аппарата ФАС России согласно пунктам 3.23 и 3.24 Регламента относятся руководитель ФАС России и (или) заместитель руководителя ФАС России.

Ссылки ПАО "МРСК Сибири" на положения Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 340 (далее - административный регламент), необоснованны, поскольку согласно пункту 1.4 соответствующего документа предметом государственного контроля в рамках административного регламента является проверка соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации или исполнение предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Соответственно, порядок подготовки и ведения дел об административных правонарушениях, привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не относится к сфере действия административного регламента.

Решение ФАС России принято заместителем руководителя ФАС России Королевым В.Г.

Учитывая изложенное, решение по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно пункту 3.23 регламента по результатам подготовки к рассмотрению жалобы выносится уведомление о назначении времени и места рассмотрения жалобы, при этом уведомление направляется заявителю жалобы и другим лицам, участие которых при ее рассмотрении признано необходимым.

В соответствии с пунктом 3.9 регламента уведомление о назначении времени и места рассмотрения жалобы направляется лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, под расписку. Также уведомление о назначении времени и места рассмотрения жалобы может быть дополнительно направлено по факсимильной связи, электронной почте или с использованием иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт его получения адресатом.

Вместе с тем, КоАП РФ не закрепляет обязанности по направлению уведомлений о назначении времени и места рассмотрения жалобы каким-либо адресатам.

В этой связи доводы заявителя, согласно которым административным органом были нарушены права Медведева А.В., которому не было направлено уведомление о назначении времени и места рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016 г., не соответствуют действующему нормативному регулированию соответствующих правоотношений.

Дополнительно необходимо отметить, что Медведев А.В. не мог относиться к участникам производства по делу о соответствующем административном правонарушении, так как должностным лицом Бурятского УФАС России дело по признакам совершения ПАО "МРСК Сибири" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не было возбуждено.

Медведев А.В. выступал участником производства по делу об административном правонарушении N 05-13/19-2016, законность и обоснованность принятого по результатам рассмотрения данного дела постановления о назначении административного наказания не входила в предмет рассмотрения при рассмотрении жалобы ООО "Жемчужина", следовательно, права и законные интересы Медведева А.В. не могли быть затронуты принятием оспариваемого ПАО "МРСК Сибири" решения ФАС России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупных условий необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-205445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина