Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 02АП-1084/17

г. Киров

06 марта 2017 г.

Дело N А82-8936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Гетьман В.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 по делу N А82-8936/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: Управление федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276),

общество с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (ИНН: 7604244690, ОГРН: 1137604009289),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - заявитель, УФССП России по Ярославской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС России по Ярославской области, антимонопольный орган) от 25.03.2016 по делу N 05-02/49Ж-16, в соответствии с которым жалоба Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции (извещение N 0171100000716000046) признана обоснованной в части нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а УФССП России по Ярославской области признано нарушившим часть 2 статьи 8, часть 13 статьи 34, пункты 1, 2 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Определением от 01.07.2016 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.09.2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - УФПС Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России") и общество с ограниченной ответственностью "Городская курьерская служба" (далее - ООО "Городская курьерская служба"). Впоследствии предварительное судебное заседание откладывалось до 07.11.2016; к рассмотрению в судебном заседании дело назначено на 16.01.2017; до 23.01.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв.

23.01.2017 УФССП России по Ярославской области заявлено ходатайство об объединении на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваемого дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Ярославской области делом N А82-421/2017, возбужденным по заявлению УФССП России по Ярославской области о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 28.04.2016 по делу N 05-02/82Ж-16.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2017 в удовлетворении данного ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А82-8936/2016 и N А82-421/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос об объединении дел по существу.

В обоснование необходимости совместного рассмотрения названных дел в рамках одного производства УФССП России по Ярославской области указывает на идентичность предметов споров и взаимосвязанность их обстоятельств, отмечает, что электронный аукцион по извещению N 0171100000716000080, действия заказчика при проведении которого оценивались комиссией антимонопольного органа по делу N 05-02/82Ж-16 (решение и предписание оспаривается в рамках дела N А82-421/2017), был объявлен после отмены результатов электронного аукциона по извещению N 0171100000716000046, действия заказчика при проведении которого оценивались комиссией антимонопольного органа по делу N 05-02/49Ж-16 (решение и предписание оспаривается в рамках дела N А82-8936/2016). Также заявитель убежден в том, что УФАС в нарушение установленных требований приняло и повторно рассмотрело в рамках дела N 05-02/82Ж-16 аналогичную жалобу УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" на действия заказчика (которая уже рассмотрена в рамках дела N 05-02/49Ж-16).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы УФССП России по Ярославской области, настаивает на законности и обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы отзыва поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва за нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому (с учетом принципа процессуальной экономии) и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, имеет своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Между тем из материалов дела видно, что предметами судебных разбирательств по делам N А82-8936/2016 и N А82-421/2017 являются различные ненормативные правовые акты антимонопольного органа, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия УФССП России по Ярославской области при проведении им самостоятельных процедур торгов с различными предметами закупки.

Так, по делу N А82-8936/2016 оспариваются решение УФАС от 25.03.2016 по делу N 05-02/49Ж-16, в соответствии с которым жалоба УФПС Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России" на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции (извещение N 0171100000716000046) признана обоснованной в части нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, а УФССП России по Ярославской области признано нарушившим часть 2 статьи 8, часть 13 статьи 34, пункты 1, 2 части 1 статьи 64, часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, и выданное на основании данного решения обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

По делу N А82-421/2016 оспариваются решение УФАС от 28.04.2016 по делу N 05-02/82Ж-16, в соответствии с которым жалоба УФПС Ярославской области - филиал ФГУП "Почта России" на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции (извещение N 0171100000716000080) признана обоснованной в части нарушения заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64, части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а УФССП России по Ярославской области признано нарушившим части 1, 13 статьи 34, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, и выданное на основании данного решения обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Объекты закупки в рамках рассмотренных антимонопольным органом самостоятельных процедур торгов имели различные наименования (по извещению N 0171100000716000046 - оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции; по извещению N 0171100000716000080 - оказание услуг по предпочтовой обработке (конвертированию), забору, оформлению уведомлений о вручении (заказной корреспонденции), пересылке, доставке (вручению), хранению и возврату неврученной заказной почтовой корреспонденции, оформлению реестров доставляемой корреспонденции), при этом в соответствии с названными решениями в действиях УФССП России по Ярославской области выявлены различные нарушения требований законодательства, что в свою очередь обусловило различия в правовом обосновании заявленных требований при оспаривании заявителем решений и предписаний УФАС. С учетом этого помимо различных предметов и оснований заявленных требований в рамках рассмотрения судом дел N А82-8936/2016 и N А82-421/2017 также подлежат установлению разные юридически значимые обстоятельства.

Указания заявителя на то, что в рамках различных дел оценке подлежали действия одного и того же заказчика, при этом процедура торгов по извещению N 0171100000716000080 была проведена после отмены заказчиком состоявшихся торгов по извещению N 0171100000716000046, то есть имела целью приобретение аналогичного предмета закупки, не являются достаточными для принятия решения об объединении дел в одно производство. Указанные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

То обстоятельство, что изначально заявления об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа по делам N 05-02/49Ж-16 и N 05-02/82Ж-16 были поданы в арбитражный суд одномоментно, однако последнее после оставления без движения было возвращено заявителю и впоследствии принято к производству суда лишь спустя значительный промежуток времени (при повторном обращении в арбитражный суд), сделанные выше выводы не опровергает, о наличии необходимых условий для объединения дел в одно производство не свидетельствует.

Вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент заявления УФССП России по Ярославской области ходатайства об объединении дел в одно производство судом фактически завершено исследование доказательств по делу N А82-8936/2016, в то время как дело N А82-421/2017 только принято судом к производству. В этой связи нельзя не учитывать положения части 8 статьи 130 АПК РФ, согласно которой после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. При таких условиях объединение указанных дел для их последующего совместного рассмотрения не только не будет содействовать целям эффективного правосудия, но и не приведет к более полному, правильному и быстрому разрешению спора и будет способствовать затягиванию судебного процесса.

Следовательно, суд первой инстанции правильно и обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для объединения дел N А82-8936/2016 и N А82-421/2017 в одно производство.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют действующему арбитражному процессуальному законодательству и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 по делу N А82-8936/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Относительно возможности дальнейшего обжалования определения суда в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство и вынесенное по жалобе на него постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 по делу N А82-8936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева