Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 08АП-16141/16

город Омск

09 марта 2017 г.

Дело N А81-1362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16141/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Линда" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года по делу N А81-1362/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РММ - НОРД" (ОГРН 1118904002887, ИНН 8904066779) о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 101 487 523 рублей 85 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РММ - НОРД" - представитель Семериков М.А. (по доверенности N 2 от 01.01.2017, сроком действия до 31.12.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Арктикстроймост" (далее - ООО "Арктикстроймост", должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 11.04.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности ООО "Арктикстроймост", дело о проверке обоснованности заявления назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2016 заявление ООО "Уренгойгидромеханизация" признано обоснованным, в отношении ООО "Арктикстроймост" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Козлов Андрей Валерьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 06.08.2016.

26.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "РММ - НОРД" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 101 487 523 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года по делу N А81-1362/2016 требование ООО "РММ - НОРД" в размере 101 487 523 руб. 85 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арктикстроймост".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "ЛИНДА" (далее - ООО ПСК "Линда") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 17.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в деле отсутствуют сведения о фактическом исполнении ООО "РММ - НОРД" заявленных услуг, заявителем требования не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ООО "РММ - НОРД" необходимой техники, персонала, необходимых для выполнения заявленных работ. Не представлено иных доказательств реального оказания услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 09.02.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2017 представитель ООО "РММ - НОРД" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 10.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.03.2017, суд предложил ООО "РММ - НОРД" представить доказательства реальности оказанных услуг.

В заседании суда 06.03.2017 представитель ООО "РММ - НОРД" поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования заявителя основаны на договоре оказания услуг по предоставлению персонала N 1/РММ от 15.01.2014, предметом которого является возмездное оказание исполнителем (ООО "РММ - НОРД") услуг по предоставлению заказчику (ООО "Арктикстроймост") работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для участия в его производственном процессе на время оказания услуг на объектах заказчика.

Как указал заявитель, ООО "РММ - НОРД" были оказаны соответствующие услуги, в подтверждение представлены акты оказанных услуг N 1 от 31.03.2014 на сумму 7 515 375 руб., N 2 от 30.06.2014 на сумму 19 088 168 руб. 72 коп., N 3 от 30.09.2014 на сумму 19 480 147 руб. 33 коп., N 4 от 31.12.2014 на сумму 12 281 518 руб. 65 коп., N 4 от 31.03.2015 на сумму 10 788 824 руб. 96 коп., N 5 от 30.06.2015 на сумму 10 633 130 руб. 87 коп., N 6 от 30.09.2015 на сумму 10 374 788 руб. 42 коп., N 7 от 31.12.2015 на сумму 11 325 569 руб. 90 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, с указание на услуги предоставления персонала по договору N1/РММ от 15.01.2014.

Суд первой инстанции указал, что акты подписаны представителями заказчика без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, подпись скреплена оттиском круглой печати общества, ООО "Арктикстроймост" оказанные услуги не оплатило, материалы дала не располагают соответствующими доказательствами оплаты, таким образом, на стороне должника образовалась задолженность в размере 101 487 523 руб. 85 коп.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в отношении обязательств по договору оказания услуг по предоставлению персонала N 1/РММ от 15.01.2014, представленные доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требования по следующим причинам:

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, ООО ПСК "Линда" в суде первой инстанции поставило под сомнение реальность оказанных услуг по предоставлению персонала, учитывая то, что акты оказанных услуг составлены без расшифровок конкретных работников, периодов занятости предоставленного персонала и мест их работы у должника.

Суд первой инстанции проигнорировал данные возражения.

Определением от 10.02.2017 суд апелляционной инстанции предложил ООО "РММ - НОРД" представить доказательства реальности оказанных услуг:

- трудовые договоры, заключенные со специалистами, которые указаны в договоре оказания услуг по предоставлению персонала N 1/РММ от 15.01.2014;

- приказы о приеме их на работу, штатное расписание, спецификации, допуски, необходимые для осуществления работ названных специальностей;

- сведения, на каких объектах должника работники осуществляли свою трудовую функцию;

- доказательства выплаты заработной платы работникам, представления отчетности по ним в фонды и налоговый орган, доказательства оплаты проезда до места работы персонала, доказательства оплаты страховых взносов и подоходного налога, доказательства частичного расчета по договору.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции заявителем требования в материалы дела представлены: справка от 22.02.2017 N 22/02-1, согласно которой в период с 15.01.2014 по 31.12.2015 между ООО "РММ - НОРД" и физическими лицами были заключены договоры гражданско-правового характера (договоры подряды) на выполнение работ по специальностям по договору N 1/РММ от 15.01.2014 на объектах должника.

Также представлены договоры подряда:

-N 111 от 21.03.2015 с Васьковским А.В. на обслуживание и ремонт дизельных электростанций;

- N 208 от 10.05.2015 с Корчевским И.Н. на выполнение погрузочно-разгрузочных работ - 120 тонн, укладка плит ПДН - 100 штук, монтаж металлоконструкций в количестве 250 тонн, проведение технического обслуживания гусеничного крана - 2 раза;

- N 241 от 01.06.2015 с Рудаковым Г.В. на выполнение погрузочно-разгрузочных работ - 120 тонн, укладка плит ПДН - 100 штук, монтаж металлоконструкций в количестве 250 тонн, проведение технического обслуживания автомобильного крана - 2 раза;

- N 246 от 15.07.2015 с Бухариным Д.Г. на эксплуатацию топливозаправщика, заправку ДТ 50 единиц автомобильной техники ежедневно, обеспечение исправного технического состояния (проведение ТО- 1 раз в месяц, смазка, протяжка узлов и агрегатов - 1 раз в неделю;

- N 256 от 27.07.2015 с Байгареевым Р.Я. на выполнение работ: подключение к электроснабжению газовой котельной - 1 шт., скважинного насоса - 1 шт., прокладка кабеля в траншее - 150 м., установка светильников потолочных в общежитии N 2, помещении столовой - 50 шт., подключение системы химводоочистки котельной - 1 система, подключение насосной станции котельной - 1 станция, подключение болера ГВС-2 шт.4

- N 268 от 01.06.2014 с Емельдяжевым М.В. на погрузо-разгрузочные работы, выполнение своевременного технического обслуживания, содержание крана в исправном и чистом состоянии;

- N 322 от 09.07.2014 с Морошан Э.М. на выпуск бетонной смеси для объекта строительства, мостовые переходы через реки Кама, Буй, Камбарка, Вогановка;

- N 380 от 14.07.2014 с Гребенщиковым В.В. на буртовку грунта, планировку насыпи, погрузочно-разгрузочные работы, по необходимости ремонт и техобслуживание.

- N 353 от 15.07.2014 с Вяхиревым С.А. на выполнение буровых работ и техническое обслуживание буровой установки.

- N 414 от 24.07.2014 с Ивановым А.Г. на обеспечение исправного состояния техники и подвижного состава автоколонны и выпуск его на линию, разработку графиков обслуживания и ремонта подвижного состава колонны, контроль за качеством и своевременностью выполнения работ, проведение инструктажа водителей.

- N 430 от 26.07.2014 с Жуматаевым А.Ж. на ремонт и эксплуатацию электрооборудования.

-N 449 от 02.08.2014 с Жгутовым И.А., машинистом катка.

-N 458 от 06.08.2014 с Девалют И.А. на проведение погрузочно-разгрузочных работ;

- N 462 от 11.09.2014 с Васюковым В.С. на осуществление оперативного руководства погрузочно-разгрузочными операциями;

- N 474 от 01.09.2014 с Губаевым Р.Р. на погружение свай;

-N 254 от 01.06.2014 с Струниным Н.А. на перевозку людей по заявкам заказчика, общее расстояние 9 300 км;

- N 259 от 16.07.2015 с Мавриным С.В. на перевозку людей, общее расстояние 9 300 км;

а также акты приема-передачи выполненных работ к указанным договорам подряда.

Как следует из представленных доказательств стоимость услуг данных работников составила лишь 1 443 449 руб., в том числе, 133 548 руб. оплата услуг Струнина Н.А. и Маврина С.В., которые, по утверждению заявителя требования, перевозили рекрутированный персонал на объекты должника.

При этом размер требований составляет 101 487 523 рублей 85 копеек, то есть представленные документы явно и очевидно не позволяют считать факт оказания услуг на данную сумму доказанным.

Далее, период оказания услуг по представленным договорам с гражданами составил в 2014 году с 1.06.2014 по 14.10.2014. Длительность выполнения работ гражданами по договорам варьировалась от десяти дней до полутора месяцев. Стоимость работ рекрутированного, по утверждению заявителя, в 2014 году персонала составила 878 151 руб.

Между тем заявителем требования предъявлены в качестве основания требования акты оказанных услуг N 1 от 31.03.2014 на сумму 7 515 375 руб., N 2 от 30.06.2014 на сумму 19 088 168 руб. 72 коп., N 3 от 30.09.2014 на сумму 19 480 147 руб. 33 коп., N 4 от 31.12.2014 на сумму 12 281 518 руб.

Условиями договора было предусмотрено составление ежеквартальных актов. Доказательств оказания услуг в первом квартале не предоставлено вообще. А акты на наиболее крупные суммы (за второй и четвертый кварталы 2014 года) подтверждены договорами с тремя работниками, в том числе по акту N 2 от 30.06.2014 на сумму 19 088 168 руб. 72 коп., двумя договорами на общую сумму 224 429 руб., а по акту N 4 от 31.12.2014 на сумму 12 281 518 руб. одним договором на сумму 52 828 руб.

Аналогичная ситуация имеется и в отношении работ, выполненных гражданами в 2015 году. Период выполнения работ по договорам с гражданами составил в 2015 году с 21.03.2015 по 09.09.2015. Длительность выполнения работ гражданами по договорам варьировалась от двух недель до месяца и двадцати дней. Стоимость работ рекрутированного, по утверждению заявителя, в 2015 году персонала составила 431 750 руб.

Между тем заявителем требования предъявлены в качестве основания требования акты оказанных услуг N 4 от 31.03.2015 на сумму 10 788 824 руб. 96 коп., N 5 от 30.06.2015 на сумму 10 633 130 руб. 87 коп., N 6 от 30.09.2015 на сумму 10 374 788 руб. 42 коп., N 7 от 31.12.2015 на сумму 11 325 569 руб. 90 коп.

То есть акт N 7 заявитель ничем не подтверждает, акт N 4 от 31.03.2015 на сумму 10 788 824 руб. 96 коп. подтвержден одним договором с работником на сумму 45 230 руб., акт N 5 от 30.06.2015 на сумму 10 633 130 руб. 87 коп. подтвержден договорами с двумя работниками на общую сумму 267 841 руб.

При этом только в одном из представленных договоров с Морошаном Э.М. указано место выполнения работ, однако доказательств того, что должник проводил какие-либо работы в этом месте, в деле нет. Остальные договоры места оказания услуг не содержат.

Никакого упоминания того, что привлеченный по гражданско-правовому договору работник направляется в распоряжении должника, в деле также нет.

Поэтому относимость представленных договоров к актам никак не обоснована.

Заявитель требования не представил:

- спецификации, допуски, необходимые для осуществления работ названных специальностей;

- сведения, на каких объектах должника работники осуществляли свою трудовую функцию;

- доказательства выплаты заработной платы работникам (в данном случае вознаграждения по договорам), представления отчетности по ним в фонды и налоговый орган, доказательства оплаты проезда до места работы персонала, доказательства оплаты страховых взносов и подоходного налога.

В качестве доказательств перевозки представлены два договора с гражданами, но никаких доказательств фактической перевозки, принадлежности данным гражданам специализированного транспорта, позволяющего осуществить перевозку, доказательств наличия сборного пункта, маршрута перевозки, путевых листов, не представлено.

Наличие разумной экономической цели и для должника (с учетом несопоставимости суммы оплаты с суммой предоставления), и для кредитора, который не требовал оплаты в такой существенной сумме в течение двух (трех) лет и потребовал ее только при введении процедуры банкротства, заявителем не доказано.

Таким образом, представленные в обоснование требования доказательства не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ). Реальность оказания услуг не доказана.

Суд первой инстанции необоснованно признал требование ООО "РММ - НОРД" в размере 101 487 523 руб. 85 коп. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Арктикстроймост".

В удовлетворении требований ООО "РММ - НОРД" о включении в реестр задолженности в размере 101 487 523 руб. 85 коп. следует отказать.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года по делу N А81-1362/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Линда" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16141/2016) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Линда" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2016 года по делу N А81-1362/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РММ - НОРД" (ОГРН 1118904002887, ИНН 8904066779) о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 101 487 523 рублей 85 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РММ - НОРД" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКСТРОЙМОСТ" требования общества с ограниченной ответственностью "РММ - НОРД" в размере 101 487 523 рублей 85 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова