Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-66707/16

город Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-123332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и Общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-123332/2016, принятое судьей О.П. Буниной (шифр судьи 60-1074)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811)

к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ньюформ Интернешнл" (ОГРН 1027739630962, ИНН 7723012473)

о взыскании 1 055 983 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самойлич Е.А. по доверенности от 01.03.2016 г.

от ответчика: Эфендиева С.А. по доверенности от 14.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл") о взыскании суммы 1 055 983 руб. 98 коп., составляющей 997 867 руб. 66 коп. - задолженность по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 г. N 1540-36898, 58 116 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-123332/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Ньюформ Интернешнл" 236 613 руб. 65 коп. задолженности и 17 982 руб. 06 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ньюформ Интернешнл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное Департаментом, не соответствует условиям договора, а обращения ответчика к истцу оставлены без ответа. Настаивает, что представленные истцом акты обследования не относимы к спорному договору.

Департамент также не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, отклонив доводы апелляционной жалобы противной стороны, при этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства по делу N А40-123361/2016, решение по которому принято судом 17 ноября 2016 года.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. по делу N А40-97785/2013 между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1540-36898 от 20.06.2013 года, по условиям которого Рекламораспространителю предоставлено право за плату установить и эксплуатировать в период с 20.06.2013 г. по 19.06.2023 г. объект наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15.

Размер платы устанавливался в п. 3.1 договора и составлял 284 руб. 05 коп. в день (без НДС).

Согласно п. 3.2 и п. 3.4 договора плата производится за трехмесячные периоды не позднее 10 рабочих дней до даты окончания оплаченного периода, при этом в силу п. 6.3 договора за просрочку платы по настоящему договору Рекламораспространитель оплачивает в бюджет города Москвы пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец утверждал, что Рекламораспространитель не внес в полном объеме плату по договору за период с 20.06.2013 г. по 30.09.2015 г. в сумме 997 867 руб. 66 коп., и настаивал на принудительном взыскании задолженности, а также 17 982 руб. 06 коп. договорной неустойки за период с 20.06.2013 г. по 31.05.2015 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик получил возможность использовать рекламное место по окончании исполнительного производства 30.06.2014 г., произвел перерасчет взыскиваемой задолженности и удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга в размере 236 613 руб. 65 коп., а также неустойки в размере 17 982 руб. 06 коп.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы решение от 17 ноября 2016 года по делу N А40-123361/2016 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, в деле N А40-123361/2016 Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявлены требования о взыскании с ООО "Ньюформ Интернешнл" суммы 1 055 983 руб. 98 коп., составляющей 997 867 руб. 66 коп. - задолженность по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 г. N 1540-36898 за период с 20.03.2013 г. по 30.09.2015 г., 58 116 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку платежей за период с 18.11.2014 г. по 30.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-123361/2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 208 293 руб. 89 коп., пени в размере 20 308 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 года указанное решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлены требования, тождественные рассматриваемым в рамках дела N А40-123361/2016.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-123361/2016, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым окончательно разрешен вопрос о наличии у ответчика задолженности по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 г. N 1540-36898, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150 частью 1 пунктом 2, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-123332/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ньюформ Интернешнл" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова