Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-66393/16

город Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-59389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кутасова С.Н., на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-59389/2016, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ИП Кутасову С.Н. (ОГРН 304770000111460) о взыскании задолженности и пени, о расторжении Договора аренды и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетняк Е.А. по доверенности от 30.12.2016,

Ермолаев Н.Н. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Кутасов С.Н. лично, на основании паспорта;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кутасову Сергею Николаевичу (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 813 768 руб. 41 коп. за период с 01.07.2015 по 05.02.2016 и пени в сумме 26 082 руб. 58 коп. за период с 01.12.2015 по 29.01.2016, о расторжении Договора аренды от 21 февраля 2001 года N 08-00059/01, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Ярцевская, дом 6 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 21 февраля 2001 года N 08-00059/01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-59389/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что Дополнительным соглашением от 24 декабря 2013 года к Договору аренды ввиду того, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, установлена льготная ставка арендной платы в размере 3 500 руб. Полагает, что Договор аренды не содержит условия о возможности одностороннего изменения истцом стоимости арендной платы. Ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел положение пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о Договоре аренды".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2001 года между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы) и ЗАО "Авторемкомплект" заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N (08-59-2001) (далее- Договор), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять в аренду и оплатить нежилое помещение площадью 231 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д.6.

Срок действия Договора установлен с 09.10.2000 до 08.10.2001.

Спорное нежилое помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2001 сделана регистрационная запись N 77-01/08-227/2001-4868.

Соглашением от 25 октября 2004 года права и обязанности по Договору аренды были переданы ИП Кутасову С.Н.

По окончании срока действия при согласии сторон Договор считается продленным на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 06 июля 2015 года, срок действия Договора аренды продлен до 01.07.2025.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 4.4.2, 5.1 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 06 июля 2015 года) ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 06 июля 2015 года стороны согласовали и установили рыночную ставку арендной платы в размере 9 542 руб. за 1 кв.м в год.

Указанное Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды.

В нарушение условий Договора, ответчик арендную плату за период с 05.07.2015 по 05.02.2016 своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика по оплате арендной платы, согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу, составила 813 768 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 06 июля 2015 года), в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в установленные Договором сроки, истцом ответчику начислены пени за период с 01.12.2015 по 29.01.2016 в размере 26 082 руб. 58 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что ответчику было предложено погасить образовавшуюся задолженность (Претензиями от 21.01.2016 N 33-6-403/16-(0)-1, N 33-6-403/16-(0)-2) и расторгнуть Договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензий (Претензиями от 21.01.2016 N 33-6-403/16-(0)-1, N 33-6-403/16-(0)-2), однако, последний долг не погасил, письменное согласие на расторжение Договора аренды не представил.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного Договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Дополнительным соглашением от 24 декабря 2013 года к Договору аренды установлена льготная ставка арендной платы в размере 3 500 руб., подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовал Договор аренды в редакции Дополнительного соглашения от 06 июля 2015 года (в период с 01.07.2015 по 05.02.2016), в соответствии с которым стороны согласовали и установили рыночную ставку арендной платы в размере 9 542 руб. за 1 кв.м. в год.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62260/16, вступившим в законную силу, индивидуальному предпринимателю Кутасову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы о признании права на применение ставки арендной платы по договору в размере 3 500 руб. за кВ.м. в год с 01.01.2014 г.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор аренды не содержит условия о возможности одностороннего изменения истцом стоимости арендной платы, опровергается положением пункта 5.4. Договора аренды, согласно которому размер арендной платы подлежит изменению ежегодно, в соответствии с постановлением Правительства Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-59389/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова