Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-1957/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-124288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Верстова М.Е.

Судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дельта Солар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-

124288/16,вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску АО "Дельта Солар"

к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк" (Украина)

о признании недействительным договора уступки права требования от 16.05.2014 N 1.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: от ПАО "Сбербанк России": Исайкин А.В. по доверенности от 16.02.2017 г., от ПАО "Сбербанк" (Украина): не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дельта Солар" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк" (Украина) (далее - ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 16.05.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на отсутствие данных об осуществлении перечисления Цессионарием полного размера цены договора, указанной в п.2.8 Договора уступки права требований N 1 от 16 мая 2014 года и делает вывод, что на настоящий момент между Цедентом и Цессионарием перехода права требования не произошло. Считает, что Договор уступки права требования N 1 от 16.05.2014 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения права требования по кредитному договору и обеспечительным обязательствам. Указывает на отсутствие исследования Арбитражным Судом Республики Крым всех платежных документов.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и Ответчик ПАО "Сбербанк" (Украина) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16 мая 2014 года между Публичным акционерным обществом "Дочерний банк Сбербанка России" (в дальнейшем Цедент либо Ответчик 1), впоследствии переименованный в Публичное акционерное общество "Сбербанк" и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", впоследствии переименованный в ПАО "Сбербанк России" (в дальнейшем Цессионарий либо Ответчик 2) был заключен договор уступки права требования N 1 (в дальнейшем Договор уступки N 1). Согласно п. 2.1. раздела 2 Договора уступки N 1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Договору об открытии кредитной линии N 60-В/11/47/КЛ от 14 июня 2011 года с изменениями к нему, заключенные между Цедентом и должником Цедента - ЧАО "Дельта Солар", впоследствии переименованного в АО "Дельта Солар", которые существуют и/или возникнут в будущем у Цедента по указанному выше кредитному договору, и Цессионарий становится кредитором по указанному кредитному договору в порядке, предусмотренном п. 3.1. настоящего договора. П. 11.6. раздела 11 Договора уступки N 1 предусмотрено, что все правоотношения, которые возникли из настоящего договора или связаны с ним, в том числе связанные с действительностью, заключением, выполнением, изменением и прекращением настоящего договора, толкованием его условий, определением последствий недействительности или нарушения договора, регулируются настоящим договором и соответствующими нормами действующего законодательства Украины, а также обычаями делового оборота, которые применяются к таким правоотношениям на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости. П. 2.9. Договора уступки N 1 установлено, что право требования, которое передается по настоящему договору, переходит к Цессионарию с момента подписания сторонами Акта приема-передачи прав, при условии осуществления Цессионарием перечисления полного размера Цены договора, указанного в евро в п.2.8. настоящего договора, после чего Цессионарий становиться Новым кредитором по отношению к Должнику относительно его задолженности по Кредитному договору. При этом, право требования, которое передается по настоящему договору оценено сторонами по состоянию на дату подписания настоящего договора согласно п. 2.8. Договора уступки N 1 в сумме 20 679002, 19 евро (двадцать миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч два евро и 19 евроцентов). П. 3.2.1. Договора уступки N 1 установлено, что Цессионарий обязан принять на себя в полном объеме право требования, которое уступает ему Цедент согласно п. 2.1. настоящего договора. Передача права, указанного в данном пункте, осуществляется на основании Акта приема-передачи прав, который подписывается сторонами с обязательным указанием суммы уступаемой задолженности на момент передачи, не позднее дня регистрации изменений к кредитному договору в Национальном Банке Украины. Согласно п. 3.2.2. Договора уступки N 1, Цессионарий обязан оплатить за уступаемые по настоящему договору права требования сумму, указанную в евро в п. 2.8. настоящего договора по банковским реквизитам Цедента, указанным в разделе 12 настоящего договора в день получения Цедентом уведомления Национального банка Украины с отметкой о регистрации кредитного договора (с учетом изменений о замене Цедента на Цессионария по Кредитному договору) в НБУ и при условии выполнения Цедентом обязательств, указанных в п. 3.1.5. настоящего договора. В соответствии с п. 10.3. и п. 10.4 Договора уступки N 1, договор вступает в силу с момента регистрации Кредитного договора (с учетом изменений о замене Цедента на Цессионария по Кредитному договору) в территориальном отделении Национального банка Украины по месту регистрации обслуживающего банка Должника, и получения уведомления Национального банка Украины с отметкой о регистрации Кредитного договора в Национальном банке Украины. В случае неосуществления регистрации изменений к Кредитному договору в Национальном банке Украины до 11.06.2014 г. включительно, договор уступки считается незаключенным.

Следовательно, заключение договора и момент перехода прав требования по Договору уступки права требования N 2 от 16.05.2014 г., связан с наступлением следующих событий: 1.подписанием сторонами Акта приема-передачи прав с перечислением объема переданных по акту прав требования по Договору об открытии кредитной линии; 2.оплаты Цены договора уступки права требования; 3.регистрации изменений к Кредитному договору в Национальном банке Украины до 11.06.2014 г. включительно.

Актом приема-передачи прав по кредитному Договору установлено, что Цедент передал, а Цессионарий принял имущественные права требования к ЧАО "Дельта Солар", вытекающие из договора об открытии кредитной линии N 60-В/11/47/КЛ от 14 июня 2011 года с изменениями к нему, заключенные между Цедентом и должником Цедента на сумму 20 679 002, 19 евро. Однако, п. 2.7. Договора уступки N 1 установлено, что к Цессионарию переходят все права по Кредитному договору, а в случае увеличения суммы задолженности, указанной в гривне в п. 2.8. настоящего договора, права требования, по которой уступаются согласно договору, на момент перехода права требования Цессионарию, как предусмотрено настоящим договором, Стороны обязуются в день перехода прав требования к Цессионарию заключить дополнительное соглашение к настоящему договору с целью корректировки суммы задолженности без изменения цены договора, указанной в евро в п. 2.8. настоящего договора. К Цессионарию переходят все права по Кредитному договору. Таким образом, в противоречие вышеуказанным условиям Договора уступки N 1, актом приема-передачи сумма прав требования ограничена 20 679 002, 19 евро. Дополнительное соглашение, указанное в п. 2.7. Договора уступки N 1 заключено не было, сумма права требования откорректирована не была.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника АО "Дельта Солар" несостоятельным (банкротом) конкурсным кредитором в материалы дела N А83-2155/2016 была предоставлена копия платежного документа о перечислении суммы денежных средств по Договору уступки N 1 на сумму 20.679.002, 19 евро. Однако, предоставленная копия платежного документа не соответствуют требованиям, предъявляемым к последним согласно Положению "О безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П с последующими изменениями, а также Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). А именно отсутствует запись "Списано со счета плательщика", дата списания, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Таким образом, в связи с отсутствием данных об осуществлении перечисления Цессионарием полного размера цены договора, указанной в п. 2.8. Договора уступки N 1, следовательно, до настоящего момента между Цедентом и Цессионарием перехода права требования не произошло. Кроме того, доказательства регистрации кредитного Договора и Договора уступки N 1 в Национальном банке Украины отсутствуют. Следовательно, Договор уступки права требования считается не заключенным.

Согласно п. 3.2.3. Договора уступки N 1 в день получения уведомления Национального банка Украины с отметкой о регистрации кредитного договора с учетом изменений о замене Цедента на Цессионария по кредитному договору) в Национальном банке Украины Цессионарий обязан подписать со своей стороны договоры уступки прав требования по договорам обеспечения. Согласно п. 2.2. раздела 2 Договора уступки N 1 в качестве обеспечения выполнения обязательств Должника по кредитному договору заключены следующие договоры обеспечения: Ипотечный договор от 10 ноября 2011 года, зарегистрированный в реестре нотариальных сделок под N 1787, с изменениями к нему, заключенный между Цедентом и Должником; Договор залога основных средств (оборудования) N 60-В/11/47/КЛ-3-3-1 от 05.02.2013 года, зарегистрированный в реестре нотариальных сделок под N 459, с изменениями к нему, заключенный между Цедентом и Должником; Договор залога ценных бумаг б/н от 21.11.2012 года, с изменениями к нему, заключенный между Цедентом и Компанией "Блэк Си Реньювабл Енерджиз ГмбХ"; Договор залога ценных бумаг б/н от 21.11.2012 года, с изменениями к нему, заключенный между Цедентом Компанией "Блэк Си Реньювабл Енерджиз ГмбХ".

В качестве подтверждения перехода права требования по договорам обеспечения между 30.05.2014 г. между Цедентом и Цессионарием были заключены следующие Договоры: Договор уступки права требования N 1н по Ипотечному договору от 10.11.2011 года, удостоверенного Иващенко Т.С., частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N 1787 с изменениями к нему, заключенному между Цедентом и ЧАО "Дельта Солар" (п. 1.1.1. Договора уступки права требования N 1н), а также по договору залога основных средств (оборудования) N 60- В/1147/КЛ-3-3-1 отт 05.02.2013 г., зарегистрированного в реестре нотариальных действий за N 4768 с изменениями к нему, заключенному между Цедентом и ЧАО "Дельта Солар" (п. 1.1.2. Договора уступки права требования N 1н); Договор уступки права требования N 1 п по договору залога ценных бумаг б/н от 21.11.2012 года, с изменениями к нему, заключенный между Цедентом и Компанией "Блэк Си Реньювабл Енерджиз ГмбХ"; (п. 1.1.1. Договора уступки права требования N 1 п), а также по договору залога ценных бумаг б/н от 21.11.2012 года, с изменениями к нему, заключенный между Цедентом и Компанией "Блэк Си Реньювабл Енерджиз ГмбХ"; (п. 1.1.2. Договора уступки права требования N 1п); Учитывая, что после уступки права требования по Ипотечному договору права и обязанности возникают у резидентов РФ в отношении объекта недвижимости, находящейся на территории РФ, на вновь возникшие правоотношения распространяется законодательство РФ с 06.06.2014 г.

Согласно ст. 131. ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016), Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что Цессионарий, являясь резидентом РФ, принимая право требование по Ипотечному договору, предметом которого является объект недвижимости, расположенный на территории РФ, не выполнил требования законодательства РФ о государственной регистрации договора об ипотеке и договора уступки права требования по ипотечному договору, что влечет недействительность такой сделки. Таким образом, по мнению истца Договор уступки права требования N 1н от 30.05.2014 г. является недействительным, а правовые последствия сторон после уступки права требования по Договору уступки права требования N 1 от 16.05.2014 г. и Ипотечному договору от 10.11.2011 г. не наступили в связи с несоблюдением правил о государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку 14 июня 2011 года между Заявителем и Ответчиком 2 был заключен Договор об открытии кредитной линии N 60-В/11/47/КЛ (Далее - Кредитный Договор), предметом которого стало открытие Заявителю невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте размер которой составил 28 500 000 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) евро 00 евроцентов. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры обеспечения: Ипотечный договор б\н от 10 ноября 2011 года (с учетом Договоров о внесении изменений от 30 марта 2012 года и 05 февраля 2013 года). Договор залога N 60-В/11/47/КЛ-3-3-1 от 05 февраля 2013 года (с учетом договора о внесении изменений от 21 августа 2013 года). Договор залога ценных бумаг б\н от 21 ноября 2012 (С учетом соглашения N 1 от 27.12.12) 4. Договор залога ценных бумаг б\н от 21 ноября 2012 (С учетом соглашения N 1 от 27.12.12). На основании договоров уступки права требования (договор уступки права требования N 1 от 16 мая 2014 года, договор уступки права требования N 1п от 30 мая 2014 да, договор уступки права требования N 1н от 30 мая 2014 года) (Далее - Договоры ступки права требования), заключенных между ПАО "Дочерний банк Сбербанка России" ОАО "Сбербанк России", Цедент уступил право требования возврата денежных средств предоставленных в рамках Кредитного Договора Цессионарию, также к Цессионарию перешло право требования по Договорам Обеспечения.

В связи с неисполнением Заявителем своих обязательств по погашению задолженности в рамках Кредитного Договора, Ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Заявителя несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2016 года по делу А83- 2155/2016 указанные требования были признаны обоснованными, и в отношении Заявителя была введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 07 декабря 2016 года. Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 31 августа 2016 года указанное Определение суда оставлено без изменений.

В иске Заявитель просит суд признать недействительными договоры уступки права требования N 1 от 16 мая 2014 года, N 1н от 30 мая 2016 года, N 1п от 30 мая 2014 года, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства дела. Заявитель ссылается на отсутствие данных об осуществлении перечисления Цессионарием полного размера цены договора, указанной в п.2.8 Договора уступки права требований N 1 от 16 мая 2014 года и делает вывод, что на настоящий момент между Цедентом и Цессионарием перехода права требования не произошло. Указанный довод не отражает действительное положение дел, в виду наличия следующих платежных документов, подтверждающих факт оплаты цены по Договору уступки прав требований N 1 от 16 мая 2014 года: Межбанковский перевод N 647950 от 30.05.2014 г. в назначении платежа которого указано: "ПО П/П 17017 от 30/05/2014 на сумму 20,679,002.19 EUR /BNF/OPLATA PRIOBRETAEMYH PRAV // TREBOVANY РО DOGOVORU 1 ОТ 16.05 //2014" CORRESPONDENT ACCOUNT NUMBER//100947712600 Мемориальный ордер N 141601 от 30.05.2014 г. в графе содержание операции, наименование, номер и дата документа, на основании которого составлен мемориальный ордер указано следующие: "Отражение номинальной стоимости приобретенных прав требований по договору уступки прав требований N 1 от 16.06.2014 с Дочерний Банк Сбербанка России Киев. Договор N 60-В/11/47/КЛ от 14.06.2011 с частным акционерным обществом "Дельта-Солар" (основной долг - 20 370 000,00 EUR, начисленные проценты - 309 002,19 EUR)". Межбанковский перевод MT202N, согласно которому 30.05.14 Юго-Западный БАНК ОАО "Сбербанк России" (SWIFT-код SABRRUMMRA1) перечислил денежные средства в размере 20 679 002,19 евро банку получателю ПАО "ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ" (SWIFT-код SABRUAUK), в назначение платежа которого указано: OPLATA PRIOBRETAEMYH PRAV TREBOVANY РО DOGOVORU 1 ОТ 16.05.2014. Как усматривается из платежных документов, Ответчик 1 перечислил Ответчику 2 полную сумму денежных средств за уступаемое право требование, указанную в п. 2.8 Договора уступки права требований N 1 от 16 мая 2014 года, которая составляет 20 679 002 (двадцать миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч два) евро 19 евроцентов. Таким образом, указанный довод не отвечает фактическим обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Также истец указывает на отсутствие регистрации Кредитного Договора в Национальном Банке Украины, в связи с чем, дел вывод о том, что Договор уступки права требований N 1 от 16 мая 2014 года является незаключенным. Указанный довод не отражает действительное положение дел, в виду наличия следующих доказательств осуществления регистрации Кредитного Договора в Национальном Банке Украины: Уведомление о договоре, заключенном резидентом-заемщиком, не являющимся банком (уведомления об изменениях к договору, заключенного резидентом заемщиком не являющимся банком) в адрес Главного управления Национального банка Украины по г. Киеву и Киевской области исх.N 123 от 16 мая 2014 года. Заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Куширенко Л.А. перевод Уведомления о договоре, заключенном резидентом-заемщиком, не являющимся банком (уведомления об изменениях к договору, заключенного резидентом заемщиком не являющимся банком) в адрес Главного управления Национального банка Украины по г. Киеву и Киевской области исх.N 123 от 16 мая 2014 года сделанный переводчиком бюро переводов "Эксленг" Зигорой Анатолием Ивановичем. Ответ из Главного управления Национального банка Украины по г. Киеву и Киевской области от 23 мая 2014 года 09-204/9128 о регистрации договора об открытии кредитной линии N 60-В/11/47/КЛ от 14 июня 2011 года. Заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Куширенко Л.А. перевод Ответа из Главного управления Национального банка Украины по г. Киеву и Киевской области от 23 мая 2014 года 09-204/9128 о регистрации договора об открытии кредитной линии N 60-В/11/47/КЛ от 14 июня 2011 года сделанный переводчиком бюро переводов "Эксленг" Зигорой Анатолием Ивановичем. Так же дополнительным доказательством регистрации кредитного Договора в НБУ, является письмо от 16 мая 2014 года N 124 от АО "Дельта Солар" в адрес Руководителя Киевским отделением N 7 АО "СБЕРБАНК РОССИИ" с прошением взять на обсаживание и осуществить регистрацию в НБУ Договора об открытии кредитной линии N 60-В/11/47/КЛ от 14 июня 2011 года (с изменениями и дополнениями) заключенного с нерезидентом ОАО "Сбербанк России".

Заявитель ссылается на недействительность Договоров уступки права требований, в связи с несоблюдением сторонами нотариальной формы сделки, так же указывает на отсутствие регистрации (перерегистрации) обременение в реестре движимого и недвижимого имущества. Согласно пункта 3.7 Договор уступки права требования N 1н от 30 мая 2014 года, который был заключен в нотариальной форме, все правоотношения регулируются нормами законодательства Украины. В силу п.2 ст. 1216 ГК РФ Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки. В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона Украины "О залоге" в случаях, когда предметом залога является оборудование и недвижимое имущества, которое подлежит регистрации в реестре обременение движимого имущества, такой Договор должен быть нотариально удостоверен. Указанное требование закона было выполнение сторонами, что подтверждается Договором уступки права требований N 1Н от 30 мая 2014 года удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Морозовой С.В На основании Закона Украины N 1255-1У, изменения в сведения о зарегистрированном обременении подлежат регистрации в установленным этим законом порядке, если они касаются, в том числе, случая замены обременителя в следствии уступки прав по сделке, в соответствии с которым возникло обязательства. Указанное требование закона, так же было выполнено сторонами, что подтверждается следующими документами: Выписка N 22353437 от 30.05.2014 г. из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки. Выписка N 22353448 от 30.05.2014 г. из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения. Выписка N 44340073 от 30.05.2014 г. о регистрации в государственном реестре обременении движимого имущества (регистрация изменений). Выписка N 44340074 от 30.05.2014 г. о регистрации в государственном реестре обременении движимого имущества (регистрация изменений). Выписка N 44340075 от 30.05.2014 г. о регистрации в государственном реестре обременении движимого имущества (регистрация изменений). Выписка N 44342509 от 30.05.2014 г. о регистрации в государственном реестре обременении движимого имущества (регистрация изменений). Выписка N 44342590 от 30.05.2014 г. о регистрации в государственном реестре обременении движимого имущества (регистрация изменений). Выписка N44342828 от 30.05.2014 г. из государственного реестра обременении движимого имущества. Выписка N44342679 от 30.05.2014 г. из государственного реестра обременении движимого имущества.

Как следствие, стороны Договора уступки права требований выполнили все действия, предусмотренные договором и законодательством Украины, в том числе по соблюдению формы сделки, регистрации (перерегистрации) обременения движимого и недвижимого имущества в соответствующих государственных реестрах. Кроме вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в своем исковом заявлении, уже были проверены Арбитражным судом Республики Крым, Двадцать первым Арбитражным Апелляционным судом в рамках дела N А83-2155/2016 о признании АО "ДЕЛЬТА СОЛАР" несостоятельным (банкротом), им дана правовая оценка, в которой суды признали несостоятельность указанных доводов. Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие данных об осуществлении перечисления Цессионарием полного размера цены договора, указанной в п.2.8 Договора уступки права требований N 1 от 16 мая 2014 года и вывод, что на настоящий момент между Цедентом и Цессионарием перехода права требования не произошло, апелляционный суд отклоняет в виду наличия следующих платежных документов, подтверждающих факт оплаты цены по Договору уступки прав требований N 1 от 16 мая 2014 года:

1.Межбанковский перевод N 647950 от 30.05.2014 г в назначении платежа которого указано: "ПО П/П 17017 от 30/05/2014 на сумму 20,679,002.19 EUR /BNF/OPLATA

PRIOBRETAEMYH PRAV // TREBOVANY PO DOGOVORU 1 ОТ 16.05 //2014" CORRESPONDENT ACCOUNT NUMBER//100947712600

2. Мемориальный ордер N 141601 от 30.05.2014 г. в графе содержание операции, наименование, номер и дата документа, на основании которого составлен мемориальный ордер указано следующие: "Отражение номинальной стоимости приобретенных прав требований по договору уступки прав требований N 1 от 16.06.2014 с Дочерний Банк Сбербанка России Киев. Договор N 60-В/11/47/КЛ от 14.06.2011 с частным акционерным обществом "Дельта-Солар" (основной долг - 20 370 000,00 EUR, начисленные проценты - 309 002,19 EUR)".

3. Межбанковский перевод MT202N, согласно которому 30.05.14 Юго-Западный БАНК ОАО "Сбербанк России" (SWirT-код SABRRUMMRA1) перечислил денежные средства в размере 20 679 002,19 евро банку получателю ПАО "ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ" (SWIFT-код SABRUAUK), в назначение платежа которого указано: OPLATA PRIOBRETAEMYH PRAV TREBOVANY PO DOGOVORU 1 ОТ 16.05.2014.

Как усматривается из платежных документов, Ответчик 1 перечислил Ответчику 2 полную сумму денежных средств за уступаемое право требование, указанную в п. 2.8 Договора уступки права требований N 1 от 16 мая 2014 года, которая составляет 20 679 002 (двадцать миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч два) евро 19 евроцентов. Также, представленный платежный документ в виде межбанковского перевода MT202N от 30.06.2014 г. является по сути одним и тем же документом, что и Межбанковский перевод JV"647950 от 30.05.2014 г., Мемориальный ордера N 141601 от 30,05.2014 г., но выгруженный с использованием иного программного обеспечения - международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей SWIFT. Документы, представленные в суд в виде Межбанковского перевода N 647950 от 30.05.2014 г., Мемориального ордера N 141601 от 30.05.2014 г,, являются учетными бухгалтерскими документами ПАО Сбербанк, отражающими информацию о том же самом платеже, указанной в Межбанковском переводе MT202N от 06.06.2014 г., но с использованием иного программного обеспечения в виде системы международных межбанковских расчетов Центрального Банка РФ. Данный платежный документ, отвечает п.2.3.2 правил оформления платежных документов, описанных в правилах использования SWIFT системы, утвержденных Комитетом Российской Национальной Ассоциации SWIFT.

Более того, как следует из пояснений ПАО Сбербанк, для подтверждения факта оплаты ПАО Сбербанк подал соответствующие запросы к лицам участвующим в данной транзакции, а именно в Международную межбанковскую систему SWIFT, в Банк посредник (Дойче банк Франкфурт Германия), ПАО Сбербанк Киев.

На основании данных запросов указанными организациями были предоставлены дополнительные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по оплате цены Договора уступки права требования N 1 от 16.05.2014 г Данные документы так же были представлены в Арбитражный суд города Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор уступки права требования N 1 от 16.05.2014 года является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения права требования по кредитному договору и обеспечительным обязательствам, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,

установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо

независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять. Стороны Договора уступки права требования N 1 от 16.05.2014 г. выполнили взятые на себя обязательства, а именно произвели оплату денежных средств за уступаемое право, кроме того в связи с заменой стороны в кредитном договоре, произошла регистрация Кредитного договора в Национальном банке Украины, так же были внесены изменения в государственный реестр обременение движимого и недвижимого имущества, о чем свидетельствую имеющиеся в материалах дела доказательства.

Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ со своей стороны не представил доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли Конкурсного кредитора, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, что уступка права требования осуществлена исключительно с намерением причинить вред Должнику или по иным недобросовестным мотивам.

Также, отсутствие доказательств оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав, не может является основание для признания сделки недействительной, поскольку наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме вышеизложенных обстоятельств. Должник не является стороной в данной сделке, в связи с чем, не обладает правом, по предъявлению требований о признании сделки недействительной (мнимой).

Более того, данный довод был рассмотрен Арбитражным судом Республики Крым в рамках рассмотрения дела N А83-2155/2016 о признании Истца несостоятельным банкротом - Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г., и ему была дана правовая оценка.

Так же в рамках рассмотрения указанного дела Двадцать первым Арбитражным Апелляционным судом, проверен указанный вывод суда и признан верным - Постановление 21 Арбитражного Апелляционного суда по делу от 31.08.2016 г. (стр. 7,8,9 Постановления).

Арбитражный суд центрального Округа, так же признал вышеуказанные судебные акты верными и дал свою правовую оценку в Постановлении от 23.11.2016 г. по делу А83-2155/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии исследования Арбитражным Судом Республики Крым всех платежных документов, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Арбитражный суд Республики Крым в рамках рассмотрения дела N А83-2155/16 уже исследовал платежные документы, так же указанные документы (с учетом Межбанковского перевода MT202N от 06.06.2014 г. и иные доказательства ) были предметом исследования Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 31 августа 2016 г.), Арбитражного суда Центрального Округа (Постановление от 23 ноября 2016 г) и Верховного суда РФ (Определение о возвращении кассационной жалобы от 07.02.2017 г)

Согласно П.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-124288/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С.Гарипов Б.В.Стешан