Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-10586/17 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - пропуск срока - ходатайство - сдача документов - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-10586/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-200505/16

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, принятое судьей О.В, Дубовик (шифр судьи 55-1503) по делу N А40-200505/16

по иску Коммерческого Банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739138558, ИНН 7710036614) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Поставка" (ОГРН 5117746060713, ИНН 7733789050), о взыскании денежных средств в сумме 184.406.736 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПродТорг" (ОГРН 1136453003719, ИНН 6453129740) в пользу Коммерческого Банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739138558, ИНН 7710036614) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 80.000.000 руб. 00 коп. (восемьдесят миллионов рублей 00 коп.) задолженности по кредитному договору N 15/1721-к от 15.07.2015 г., 25.219.726 руб. 05 коп. (двадцать пять миллионов двести девятнадцать тысяч семьсот двадцать шесть рублей 05 коп.) - просроченной задолженности по процентам, 9.360.000 руб. 00 коп. (девять миллионов триста шестьдесят тысяч рублей 00 коп.) - неустойка за просрочку возврата кредита, 5.039.614 руб. 54 коп. (пять миллионов тридцать девять тысяч шестьсот четырнадцать рублей 54 коп.) неустойка за просрочку возврата процентов, а также 20.000 руб.00 коп. (двадцать тысяч рублей 00 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано Коммерческого Банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739138558, ИНН 7710036614) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 180.000 руб. 00 коп. (сто восемьдесят тысяч рублей 00 коп.) - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает пропуск срока ввиду задержки срока оплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Как видно из материалов дела, представители истца Руденко М.В., Заманян А.О. присутствовали в заседании суда первой инстанции 29 ноября 2016 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 30 ноября 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети Интернет 02 декабря 2016 года в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана согласно сайта лишь 17 февраля 2017 года.

Ссылка заявителя на организационные вопрос уплаты государственной пошлины не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Анталбанк" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей перечисленную по платежному поручению от 24.01.2017 N 15004.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.В. Стешан