Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-67488/16

г. Москва

1 марта 2017 г.

Дело N А40-185980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.А. Назаровой, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алтайская машиностроительная компания"

на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-185980/16, вынесенные судьей Е.А. Скворцовой в порядке упрощенного производства о возвращении ЗАО "АМК" встречного искового заявления; взыскании с ЗАО "АМК" в пользу ООО "ППТК" неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки N ПО2-15/947 от 14 декабря 2015 года в размере 408 275 руб. 03 коп., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 года принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.10.2016 через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление ЗАО "АМК" о взыскании с ООО "ППТК" неустойки за нарушение сроков оплаты за поставку продукции в размере 52 392 руб. 58 коп. по договору, расходов по уплате госпошлины в размере 2 108 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-185980/16 встречное исковое заявление возвращено ЗАО "АМК"; возвращена ЗАО "АМК" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2108 руб., уплаченная по платежному поручению N 2525 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-185980/16 взысканы с ЗАО "АМК" в пользу ООО "ППТК" неустойка в размере 285 792 руб. 52 коп.; расходы по уплате государственной пошлине в размере 11166 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-185980/16 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также не исследованы обстоятельства дела, поскольку не приняты во внимание дополнительные обстоятельства и доказательства по делу. Апеллянт указывает, что первоначальный и встречные иски имеют общий предмет рассмотрения, в рамках которого недобросовестное исполнение условий договора в части оплаты со стороны ООО "ППТК" существенно повлияло на задержку расчетов за поставку продукции, а вынесенное определение суда первой инстанции дает преимущество ООО "ППТК" перед ЗАО "Алтайская машиностроительная компания", что исключает возможность объективного и беспристрастного разбирательства по делу. Кроме того, заявитель полагает, что, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в соответствии с п.п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Также, судом первой инстанции, нарушен разумный срок вынесения обжалуемого Определения от 28.11.2016, поскольку указанное определение было вынесено одновременно с обжалуемым решением, что лишило ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" на своевременное обжалование судебного акта по общим правилам искового производства. Также заявитель указывает, что судом не приняты во внимание виновные действия ООО "ППТК" по несвоевременной оплате поставленной по договору продукции, что привело к неблагоприятным последствиям ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" в виде начисление неустойки за пропуск сроков поставки товара, следствием чего явилось неосновательное завышение суммы неустойки, при расчете которой были допущены нарушения Истцом главы 11 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В электронном виде от ООО "ППТК" поступили возражения на жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.02.2017 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения и решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, и принятие встречного искового заявления не отвечает целям и задачам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации".

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК") (далее по тексту - "Истец" или "Покупатель"), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (далее по тексту - "Заказчик"), и Закрытым акционерным обществом "Алтайская машиностроительная компания" (ЗАО "АМК") (далее по тексту - "Ответчик" или "Поставщик") был заключен договор поставки продукции N ПО2-15/947 от 14.12.2015 г. (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку арматуры высокого давления (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Череповецкая ГРЭС (далее по тексту - "Грузополучатель"), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен "январь 2016 г.", "февраль 2016 г.", "март 2016 г.".

Из материалов дела следует, что продукция по вышеуказанному Договору поставлена ответчиком с нарушением установленного срока поставки.

Пунктом 9.1. Договора определено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Положениями пункта 9.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен; в случае просрочки поставки Продукции свыше 2 календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки на 30%, т.е. до 285 792 руб. 52 коп., признавая ее справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до указанных в решении суда размеров,

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание виновные действия ООО "ППТК" по несвоевременной оплате поставленной по договору продукции, что привело к неблагоприятным последствиям ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" в виде начисление неустойки за пропуск сроков поставки товара, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые в силу положений статей 405, 406 ГК РФ могут быть отнесены к обстоятельствам наличия просрочки со стороны ответчика, в связи с просрочкой кредитора. Не усматривает апелляционный суд и оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении процессуального срока при вынесении определения о возвращении встречного иска, не относится к числу безусловных оснований для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и решения суда от 28.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение и Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-185980/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Алтайская машиностроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Назарова