Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2721/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-216281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТД Сталь - Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 г. по делу N А40-216281/2016, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Акционерного общества "Ариэль Металл" (ОГРН 1067759578127) к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Сталь-Инвест" (ОГРН 1115029010656)

о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Боташева М.Х. по доверенности от 12.01.2017 г. N 169;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ариэль Металл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Торговый Дом Сталь-Инвест" о взыскании по договору поставки N 40-03 от 23.03.2015 г.:

- сумма основного долга в размере 10 010 941 руб. 20 коп.;

- процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 25.10.2016 г. в сумме 1 178 078 руб. 55 коп.;

- неустойки, начисленной по состоянию на 25.10.2016 г. в сумме 862 353 руб. 50 коп.,

ссылаясь на неоплату поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд вынес обжалуемый судебный акт с неверным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 26.01.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец (поставщик) на основании заключенного с ответчиком (покупатель) договора поставки N 40-03 от 23.03.2015 поставлял покупателю товар по стоимости, указанной в товаросопроводительных документах.

Оплата поставленного товара, согласно п. 4.7 договора, должна была производится покупателем не позднее 10 календарных дней с даты поставки.

Пунктом 4.8 договора стороны установили, что товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты от суммы предоставленного кредита, а именно от стоимости поставленного товара по следующим ставкам: от даты, следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты по дату фактической оплаты суммы предоставленного кредита в полном объеме - в размере 50% годовых.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, отраженным в регистрах бухгалтерского учета общества, истцом по спорному договору в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 11 194 033 руб. 25 коп., который по истечении установленного в договоре срока был оплачен не в полном объеме, что подтверждено ответчиком в гарантийном письме от 30.08.2016 и составленном акте совместной сверки расчетов по спорной поставке.

Отсутствие уплаты задолженности по направленной в адрес покупателя претензии (получена ответчиком 15.09.2016), послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв, возражения против удовлетворения исковых требований не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условия спорного договора свидетельствуют о том, что оплата товара предусмотрена через определенное время после его передачи покупателю, то есть предусмотрена продажа товара в кредит - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, противоречащая условиям договора.

Согласно п. 4.8. договора, Товар по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом подлежат уплате проценты от суммы предоставленного кредита, а именно от стоимости поставленного товара и/или других подлежащих уплате сумм, по следующим ставкам: от даты поставки товара по дату окончания периода отсрочки оплаты включительно - в размере 0 (ноль) %; от даты, следующей за датой окончания периода отсрочки оплаты, по дату фактической оплаты суммы предоставленного кредита в полном объеме - в размере 50 (пятьдесят) % годовых. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки, который был произведен истцом и принят судом первой инстанции, исходя из норм, регулирующих правоотношения коммерческого кредита, является неверным - судебной коллегией также отклоняется.

Ст.ст. 823 и 330 ГК РФ не являются взаимоисключающими. Соответственно, проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть начислены одновременно с неустойкой.

Условие о коммерческом кредите и неустойке согласовано сторонами в п.4.8. и п.5.4. Договора поставки. Ответчик подписал Договор поставки без каких-либо замечаний и возражений, т.е. согласился, в том числе, с условиями о процентах за пользование коммерческим кредитом и неустойке. Договор поставки не оспорен, незаконным не признан, разногласия при его заключении отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон.

В соответствии с ч.1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявитель, оспаривая законность и обоснованность судебного решения, не привел ссылок на соответствующие нормы права и не представил доказательства, подтверждающие его утверждения.

В суде первой инстанции Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции, отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, Ответчик обязан исполнить свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, в нарушение условий Договора поставки, до настоящего момента Ответчиком задолженность не погашена, т.е. имеет место длительный период неисполнения обязательства (более 6 месяцев).

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед Истцом в размере 10 010 941,20 руб., а также факт нарушения сроков исполнения обязательств по оплате и период просрочки.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки Ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

В связи с тем, что условия о процентах за пользование коммерческим кредитом и неустойке предусмотрены Договором поставки, Ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-216281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый Дом Сталь-Инвест" (ОГРН 1115029010656) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская