Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-3004/17

г.Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-188451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-188451/16, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2)

к АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110, город Москва, площадь Суворовская, 2, стр.3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании долга в сумме 183 919 руб. 33 коп. задолженности за отпуск воды и прием сточных вод, а так же 7 810 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" в адрес ОАО "Славянка" был направлен проект договора от 20.07.2015 N 155539 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Договор ОАО "Славянка" не был подписан.

При этом истец указывает, что услуги водоснабжения и водоотведения ответчику фактически были оказаны в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, актами выполненных работ.

Счета-фактуры и акты за период с февраля 2015 г. по июль 2015 были направлены в адрес ОАО "Славянка" простым письмом без уведомления. Сведения о направлении счетов-фактур и актов для оплаты сообщены в письме от 04.09.2015 N 1298.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Всего истцом ответчику надлежащим образом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению за период с февраля по июль 2015 г., на общую сумму 183 919 руб. 33 коп.

Однако, ответчик своих обязательств не исполнил, по состоянию на 24.11.2016 их оплата не произведена.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Доказательств полной оплаты выполненных услуг и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

При этом доводы истца ответчик не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции счел факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга в размере 183 919 руб. 33 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, их размер составил 7 810 руб. 23 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора аналогичен доводу отзыва на исковое заявление, и апелляционным судом отклоняется.

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений ст.ст.433, 438, 443, 445 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (п.58) при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно п.2 ст.548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что отсутствие подписанного договора, с учетом фактического потребления услуг через присоединенную сеть, позволяет квалифицировать правоотношения между сторонами в период с февраля 2015 года по июль 2015 года как возникшие из договора приема питьевой воды и отпуска сточных вод, и не освобождает ответчика от необходимости оплатить потребленные в указанный период услуги.

В силу ч.4, 5 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-188451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Славянка" (ОГРН 1097746264219) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова