Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-11570/16

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А17-7437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Голда С.Е., действующей на основании доверенности от 01.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ОПОРА"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 по делу N А17-7437/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ОПОРА" (ОГРН 1103702023490; ИНН 3702629780)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889; ИНН 3702092230)

о признании недействительным предписания,

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ОПОРА" (далее - заявитель, ЗАО "УК "ОПОРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, СГЖИ Ивановской области) от 30.08.2016 N 31-о.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 заявленное требование удовлетворено частично, суд первой инстанции признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания в части указания организации, с которой необходимо заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

ЗАО "УК "ОПОРА" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что вопреки мнению арбитражного суда пункт 1 предписания от 30.08.2016 N 31-о не состоит из нескольких требований и не указывает на возможность заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с любыми специализированными организациями, а содержит конкретное требование о понуждении заявителя к заключению такого договора с ОАО "Газпром газораспределение Иваново". По убеждению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о незаконности пункта 1 оспариваемого предписания только в части указания организации, с которой необходимо заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, поскольку исходя из содержания предписания нарушение требований действующего законодательства со стороны Общества заключается в отсутствии упомянутого договора именно с ОАО "Газпром газораспределение Иваново". ЗАО "УК "ОПОРА" отмечает, что суд первой инстанции своим решением, по сути, внес изменение в оспариваемое предписание, предписав Обществу заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, тем самым вышел за переделы своих полномочий. При этом принятым по настоящему делу решением от 15.11.2016 арбитражный суд возложил на заявителя обязанность по исполнению предписания до 12.10.2016.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

СГЖИ Ивановской области мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 03.08.2016 по 30.08.2016 на основании приказа 02.08.2016 N 1038 (л.д.84-85) СГЖИ Ивановской области в отношении ЗАО "УК "ОПОРА" проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с обращением от 04.07.2016 N вх-4562-019/1-08 по вопросам отсутствия договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с ОАО "Газпром газораспределение Иваново" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Иваново, ул.Любимова д.4.

В ходе проверки Службой установлено нарушение Обществом при управлении упомянутым домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), в части обеспечения управляющей организацией надлежащего содержания общего имущества (часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)). Обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, допущены, в том числе нарушения требований пункта 7 Порядка содержания ремонта внутридомового газового оборудования, утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410) - выявлен факт не заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с ОАО "Газпром газораспределение Иваново" многоквартирного дома N 4 по улице Любимова города Иваново.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.08.2016 N 51-о (л.д. 23-27).

30.08.2016 по результатам проверки ЗАО "УК "ОПОРА" выдано обязательное для исполнения предписание N 31-о (л.д. 20-21), в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 07.10.2016 заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с ОАО "Газпром газораспределение Иваново" по следующему адресу: г.Иваново, ул. Любимова, д. 4.

Полагая, что выданное СГЖИ Ивановской области предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "УК "ОПОРА" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д. 14-16).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 заявленное требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого предписания в части возложения на Общество обязанности по заключению со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Вместе с тем арбитражный суд установил, что указание в предписании конкретной организации, с которой необходимо заключить договор (ОАО "Газпром газораспределение Иваново"), при наличии иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, нарушает требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем признал пункт 1 предписания в соответствующей части недействительным (в части указания организации, с которой необходимо заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО УК "ОПОРА" на основании лицензии от 13.07.2015 N 037 000171 (л.д.69) и договора управления от 01.04.2013 (л.д.52-68) осуществляет управление многоквартирным домом N 4 по улице Любимова города Иваново.

Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовое газовое оборудование.

На основании пункта 7 Порядка N 239 проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

Пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а").

Согласно пункту 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (подпункт "а").

Из приведенных норм следует, что ЗАО "УК "ОПОРА", являясь управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому (исполнителем соответствующей коммунальной услуги), обязано в установленном законом порядке заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Наличие у управляющей компании такой обязанности вытекает и из анализа положений пункта 3, подпункта "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Таким образом, выявив в ходе проведенной проверки отсутствие упомянутого договора, СГЖИ Ивановской области правомерно и обоснованно выдала ЗАО "УК "ОПОРА" обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Обществу необходимо заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Факт отсутствия названного договора заявителем не отрицается. Соответствующая обязанность Общества является установленной.

В качестве специализированной организации, с которой необходимо заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в предписании указано ОАО "Газпром газораспределение Иваново". Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что указание в оспариваемом предписании на необходимость заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с конкретной организацией (ОАО "Газпром газораспределение Иваново"), при наличии иных организаций, оказывающих аналогичные услуги, является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем признал пункт 1 оспариваемого предписания в части указания организации, с которой необходимо заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, недействительным.

Аргументы апелляционной жалобы о необходимости признания пункта 1 предписания от 30.08.2016 N 31-о недействительным в полном объеме, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Мнение Общества о том, что вменяемое нарушение требований действующего законодательства заключается в отсутствии договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования именно с ОАО "Газпром газораспределение Иваново", является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания в целом. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения действующего законодательства, нарушение которых имело место со стороны Общества и которые поименованы в оспариваемом предписании, не связывают обязанность по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с какой-либо конкретной специализированной организацией. Указание же в предписании на необходимость заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования именно с конкретной организацией признано не отвечающим требованиям закона; предписание в соответствующей части признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод Общества о том, что судом первой инстанции, по сути, выдано предписание о заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования. Отмечает, что соответствующее предписание было выдано 30.08.2016 уполномоченным на то органом (СГЖИ Ивановской области) по результатам проведенной в отношении ЗАО "УК "ОПОРА" проверки. Арбитражным судом осуществлялась проверка его законности и обоснованности.

Отклоняя аргументы Общества о том, что суд решением от 15.11.2016 обязал Общество заключить договор в срок до 12.10.2016, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исполнения предписания установлен Инспекцией в тексте предписания, судом первой инстанции требования предписания в части наличия обязанности Общества заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования признаны законными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 по делу N А17-7437/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "УК "ОПОРА" по платежному поручению от 14.12.2016 N 817 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2016 по делу N А17-7437/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ОПОРА" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ОПОРА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2016 N 817.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева