Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2984/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-176727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Цыганова К.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-176727/16 (171-1602)

по заявлению Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ЗАО "НПП "ТЕМА" (ОГРН 1027700034845)

третье лицо: ГУП "УРИРУО"

об обязании

при участии:

от заявителя:	Лисицкий Д.И. по дов. от 01.09.2016 N 4-14-968/6;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;
от Цыганова К.А.:	Морозова И.В. по дов. от 01.02.2017 N 77АВ3299203;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НПП "ТЕМА" об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339.

В суд первой инстанции поступили письменные ходатайства от имени Цыгановой Елены Анатольевны, Цыганова Константина Анатольевича, Прохорова Андрея Игоревича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 ходатайства Цыгановой Елены Анатольевны, Цыганова Константина Анатольевича, Прохорова Андрея Игоревича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Цыганов Константин Анатольевич в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В судебном заседании представитель Цыганова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае в обоснование ходатайств Цыганова Елена Анатольевна, Цыганов Константин Анатольевич, Прохоров Андрей Игоревич указывают, что решение по настоящему делу может повлиять на их права по получению в собственность нежилых помещений, поскольку заявителя являются соинвесторами ЗАО НПП "ТЕМА" и собственниками части помещений. При этом право собственности Прохорова Андрея Игоревича зарегистрировано в установленном порядке, право собственности Цыгановой Елены Анатольевны, Цыганова Константина Анатольевича - нет.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом рассмотрения настоящего иска является обязание ЗАО НПП "Тема" исполнить обязательство в натуре, путем подписания Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта в редакции истца в рамках Инвестиционного контракта от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339.

Вместе с тем, Цыганова Е.А., Цыганов К.А. и Прохоров А.И. не являются сторонами Инвестиционного контракта от 27.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, права соинвесторов могут быть реализованы только после реализации прав инвесторов и взаимоотношения соинвесторов с инвестором не влияют на правовую природу взаимоотношений истца и ответчика и не могут препятствовать определению долей инвесторов и выделению их в натуре.

Руководствуясь статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из материалов дела и обстоятельств спора, суд приходит к выводу о том, что объекты, построенные по инвестиционному контракту, до момента его реализации находятся в долевой собственности его участников (инвестиционного контракта) - в данном случае, истца и ответчика по настоящему делу. Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2010 года N ВАС-575/10.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Цыгановой Елены Анатольевны, Цыганова Константина Анатольевича, Прохорова Андрея Игоревича к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-176727/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов