Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-1914/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-222648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Верстова М.Е.

Судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГИПРОМЕЗ" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-

222648/16, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение

инженеров проектировщиков" (ОГРН: 1097799018668, ИНН: 7719288327)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОМЕЗ" (ОГРН: 1027739042980, ИНН:

7717008359) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Объединение

инженеров проектировщиков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИПРОМЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 75 000 руб. членских взносов и судебные издержки в сумме 162 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление истцом членских взносов за период с октября 2013 по декабрь 2014 года неправомерно, поскольку отказ АО "ГИПРОМЕЗ" от дальнейшей оплаты членских взносов свидетельствует об отсутствии заинтересованности в дальнейшем взаимоотношении с НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" и соответственно о выходе из членов СРО.

Полагает, что истец злоупотребляет правом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Отмечает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2010 г. на основании Протокола Совета Партнерства ответчик принят в члены НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" Согласно Протоколу N 2 Общего собрания Партнерства от 13 октября 2009 г. размер регулярного ежемесячного членского взноса установлен в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях",

одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации являются

регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации

(вступительные, членские и целевые взносы), порядок и размер которых определяется

внутренними документами саморегулируемой организации.

В жалобе заявитель ссылается, что начисление истцом членских взносов за период с октября 2013 по декабрь 2014 года неправомерно, поскольку отказ АО "ГИПРОМЕЗ" от дальнейшей оплаты членских взносов свидетельствует об отсутствии заинтересованности в дальнейшем взаимоотношении с НП СРО "Объединение инженеров проектировщиков" и соответственно о выходе из членов СРО.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 14 ФЗ "О некоммерческих организациях" требования

учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения

членами организации. Согласно ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" источником формирования имущества некоммерческой организации в денежных и иных формах являются, в том числе:

регулярные и единовременные поступления от (участников, членов). Порядок регулярных и единовременных поступлений от участников, определяется документами некоммерческой организации.

В период членства ответчика составило 54 месяца, общая сумма по обязательствам

составляет 270 000 руб. (5 000 X 54).

Ответчиком произведена частичная оплата членских взносов в сумме 195 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что задолженность по уплате членских взносов в размере 75 000 руб.

Протоколом Общего собрания Партнерства N 12/14-П/13 от 29 декабря 2014 г. ответчик

исключен из состава членов Партнерства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на

злоупотреблении Истцом своими правами и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются

действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 No 127 "Обзор практики

применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-222648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С.Гарипов Б.В.Стешан