Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-1462/17

город Москва

3 марта 2017 г.

дело N А40-155061/16

Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришаниной О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016

по делу N А40-155061/16, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Широковой И.А. (ОГРНИП 305500335500025)

к индивидуальному предпринимателю Гришаниной О.В. (ОГРНИП 308770000128537)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Перепелкин И.А. по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика - Солодова Т.А. по доверенности от 30.12.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 с индивидуального предпринимателя Гришаниной О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Широковой И.А. взысканы 3.253.346, 09 руб. задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.267 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания задолженности, по мотивам, изложенным в жалобе, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалует.

Представители ответчика и истца в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1/16, по условиям которого поствщик обязуется передать товар - ювелирные изделия заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. п. 4.1, 4.2, 8.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности обязанности ответчика по оплате товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельства, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик фактически ссылается на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 65 названного Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленные ювелирные изделия, данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 3.253.346, 09 руб. (с учетом частичного возврата товара по возвратным накладным).

Имеющиеся в деле товарные накладные от 11.01.2016, 19.01.2016, 02.02.2016, 16.02.2016, 26.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016, 04.03.2016, 06.03.2016, 16.03.2016, 07.04.2016, 11.05.2016, 15.05.2016 (л.д. 20-34) соответствует установленным требованиям, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты указанного товара, каким-либо из предусмотренных законом способов, не представлены, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что при проведении взаиморасчетов судом не учтены возвратные накладные, отклоняются, исходя из того, что исковые требования заявлены по договору поставки от N 1/16 от 11.01.2016, а возвратные накладные относятся к поставкам 2012 - 2015.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-155061/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова