Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-5703/17

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-194069/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Панальпина СиАйЭс Хельсинки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-194069/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению АО "Панальпина СиАйЭс Хельсиники"

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А.,

третье лицо: ООО "Алмарлогистик"

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	Кирьянов И.Ю., по дов. N 213 от 10.01.2017
от ответчика:	Яковлева М.А.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Панальпина СиАйЭс Хельсиники" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А. от 08.08.2016 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А от 01.09.2016 г. по исполнительным производствам N 307-3/16/77011-ИП и N 30711/16/77011-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании 14.12.2016 заявитель подал заявление о частичном отказе от заявленных требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А от 08.08.2016 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 принят отказ АО "Панальпина СиАйЭс Хельсиники" от требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А от 08.08.2016 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А от 08.08.2016 г. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не полностью выяснены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что после вынесения судом решения заявитель добровольно оплатил исполнительские сборы в полном объеме для целей восстановления стабильной каждодневной хозяйственной деятельности, вместе с тем, с решением суда о признании законными постановлений судебного пристава-исполнителя, заявитель не согласен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве Яковлева М.А. поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А. на исполнение поступил судебный приказ выданный: Экономическим судом г.Минска по делу N 245-6/2015, вступивший в законную силу 10.03.2016, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 64704,21 ЕВРО в размере: 4 788 111,54 руб., в отношении должника: АО "ПАНАЛЬПИНА СИАЙЭС ХЕЛЬСИНКИ", адрес должника: наб. Дербеневская, Д. 7, К.9, г.Москва, Россия, 115114, в пользу взыскателя: ООО "АЛМАРЛОГИСТИК", адрес взыскателя: РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, г.МИНСК, 220074, О.С. N 74, А/Я 17.

Установив, что данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А., на основании ст.ст. 14, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство N 30703/16/77011-ИП, о чем вынесено постановление от 10.06.2016 г.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

К судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве Яковлевой М.А. на исполнение поступил судебный приказ N 245-6/2015 от 10.03.2016, выданный: Экономическим судом г.Минска по делу N 245-6/2015, вступившему в законную силу 10.03.2016, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 36174247 БЕЛ.РУБ. в размере: 115 943,2 руб., в отношении должника: АО "ПАНАЛЬПИНА СИАЙЭС ХЕЛЬСИНКИ", адрес должника: наб. Дербеневская, Д.7, К.9, г.Москва, Россия, 115114, в пользу взыскателя: ООО "АЛМАРЛОГИСТИК", адрес взыскателя: РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, г.МИНСК, 220074, О.С. N 74, А/Я 17.

Установив, что данный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и срок его предъявления к исполнению не истек, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Москве Яковлевой М.А. на основании ст.ст. 14, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство N 30711/16/77011-ИП, о чем вынесено постановление от 10.06.2016 г.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Судебным приставом исполнителем Яковлевой М.А. 01.09.2016 в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный срок и, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-Д вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с данными постановлениями АО "Панальпина СиАйЭс Хельсиники" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 112 этого же Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (п.3 ст.112 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 АО "Панальпина СиАйЭс Хельсиники" нарочно получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 30703/16/77011-ИП., что подтверждается отметкой на данном постановлении (т.1 л.д.39).

22.07.2016, то есть по истечении срока для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

05.07.2016 представителем должника по доверенности нарочно получено требование о предоставлении документов, составленное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 30711/16/77011-ИП, в тексте которого содержатся ссылки на реквизиты исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении АО "ПАНАЛЬПИНА СИАИЭС ХЕЛЬСИНКИ", а так же сведения о сумме задолженности, подлежащей взысканию (т.1 л.д. 32).

В ответ на указанное требование, истребуемые документы должником не представлены.

Как следует из материалов дела, сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, полностью опровергают доводы заявителя.

Как указывалось ранее, 05.07.2016 представителем должника по доверенности нарочно получено требование о предоставлении документов, характеризующих имущественное положение должника, однако, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 30711/16/77011-ИП, исполнены должником только лишь 14.09.2016.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

01.09.2016 в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов и руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Коллегия отмечает, что исполнение требований исполнительного документа по истечении срока на добровольное исполнение и в отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств неисполнения законных требований исполнительного документа, должник не освобождается от уплаты денежных средств в качестве санкции публично-правового характера.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При наличии данных обстоятельств должник обязан сообщить о наличии указанных обстоятельств судебному приставу-исполнителю. Из этого следует, что только при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию, однако, как следует из материалов дела, исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке должником совершено не было.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Как указано выше, оспоренные постановления пристава вынесены в рамках действующего законодательства.

Учитывая законность постановлений, права и законные интересы Заявителя не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, правильным.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-194069/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин