Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 01АП-2325/12

г. Владимир

27 июня 2012 г.

Дело N А11-6077/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2012, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-6077/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Новый проект", г. Владимир, ОГРН 1033301809606, к Владимирскому областному государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница", г. Владимир, ОГРН 1023303357340, Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области, г. Владимир, ОГРН 1023301285787, о взыскании 374 999 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области, г. Владимир, государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владимиргражданпроект", г. Владимир.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" - Сергеева М.А. по доверенности от 27.12.2011 сроком на 3 года; Баранов С.Н. по доверенности от 01.06.2012 сроком на 1 год; Крупина С.В. по доверенности от 01.06.2012 сроком на 1 год; Кныш Э.В. по доверенности от 04.08.2012 сроком на 3 года;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Новый проект" - Штоль Ю.А. директор по решению от 14.08.2009 ; Зацепин А.И. по доверенности от 01.09.201 сроком на 2 года; от ответчика - Департамента здравоохранения администрации Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 79798); от третьего лица - территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 79794); от третьего лица - государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владимиргражданпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 79796, 79795).

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Новый проект" (далее - ООО Архитектурное бюро "Новый проект") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" задолженности в сумме 374 999 руб. по договору от 02.04.2010 N 564 ГК на оказание услуг для государственных нужд Владимирской области, при участии третьего лица - Департамента здравоохранения администрации Владимирской области (далее -Департамент).

Согласно представленным в материалы дела документам (Устав, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц) наименование ответчика изменено, в настоящее время полное наименование ответчика - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница".

С учетом указанных обстоятельств суд указал, что ответчиком по спору является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (далее - Учреждение).

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области (с учетом уточнения наименования) (далее - Фонд) и государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владимиргражданпроект" (далее - ГУП Владимирской области "Владимиргражданпроект", Предприятие).

Определением от 22.11.2011 Департамент по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц по настоящему спору.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость оказанных услуг в размере 374 999 руб. с ответчиков солидарно.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято.

Решением от 07.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "Новый проект" взыскал задолженность в сумме 374 999 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 10 499 руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения администрации Владимирской области отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владимирское областное государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения не учел, что окончательный результат работ был подготовлен истцом за пределами срока исполнения обязательств, а также за пределами срока действия договора. В связи с просрочкой исполнения Учреждение утратило интерес к проектной документации (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представленные документы не могут быть приняты, т.к. не соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем, акт о приемке выполненных работ не может быть подписан. Проектно-сметная документация, оформленная надлежащим образом, до настоящего времени не поступала.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент здравоохранения администрации Владимирской области и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение представителей заявителя и истца, суд оснований для отмены, (изменения) судебного акта не нашел.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 16.03.2010 N 327аэ-19 Департаментом (заказчик) и ООО Архитектурное бюро "Новый проект" (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.03.2010 N 314 на оказание услуг для государственных нужд Владимирской области, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику или по его указанию Учреждению, а заказчик обязался обеспечить оплату получателем выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания областной консультативной поликлиники (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 374 999 руб. (пункт 2.1). Сроки оказания услуг - до 21.06.2010 (пункт 3.1).

С момента оказания услуг исполнитель выставляет получателю услуг счет об оплате фактически оказанных услуг, с учетом суммы НДС и других налогов (пункт 5.1). Расчет может осуществляться платежным поручением получателя или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.2).

Получатель обязан обеспечить оплату за оказанные услуги в течение 20 банковских дней с момента получения счета исполнителя (пункт 5.3).

Департаментом направлено в адрес Учреждения извещение о прикреплении получателя услуг к исполнителю (письмо от 30.03.2010 N ДЗ-2571-01-10).

Между Учреждением (получатель услуг) и ООО Архитектурное бюро "Новый проект" заключен договор от 02.04.2010 N 564 ГК на оказание услуг для государственных нужд Владимирской области.

В соответствии с данным договором исполнитель обязуется оказать получателю услуги, услугу по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания областной консультативной поликлиники; срок оказания услуги 2 квартал 2010 года (не позднее 21 июня 2010 года) (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что цена договора составляет 374 999 руб.

Цена договора устанавливается в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме от 16.03.2010 N 327аэ-19 и включает в себя цену оказываемой услуги с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения торгов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора услуга считается оказанной исполнителем и принятой получателем услуг с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора с момента оказания услуг исполнитель выставляет получателю услуг счет об оплате фактически оказанных услуг, с учетом суммы НДС и др. налогов; расчет может осуществляться платежным поручением получателя услуг или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации; получатель услуг обязан обеспечить оплату за оказанные услуги в течение 20 банковских дней с момента получения счета исполнителя.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2010 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец выполнил разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания областной консультативной поликлиники и передал Учреждению результаты работы по накладным от 28.06.2010 без номера, от 02.07.2010 без номера и от 07.07.2010 без номера.

Учреждением в адрес ООО Архитектурное бюро "Новый проект" была направлена претензия от 22.07.2010 N 07-01-05/3056 с указанием выявленных в ходе проверки соответствия выполненных работ недостатков и просьбой об устранении допущенных нарушений в срок до 11.08.2010.

В ответ на данную претензию истец передал Учреждению проектно-сметную документацию, откорректированную с учетом принятых претензий (письмо от 11.08.2010 N 33/10).

С сопроводительным письмом от 20.08.2010 N 42/10 ООО Архитектурное бюро "Новый проект" направило в адрес Учреждения акт устранения недостатков и повторно направило акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением банковских документов на оплату (счет, счет-фактура, формы КС-2 и КС-3) с просьбой подписать акт сдачи-приемки и оплатить выполненные работы.

В письме от 27.08.2010 N 07-01-05/3440 Учреждение сообщило о принятии 12.08.2010 проектно-сметной документации, но невозможности оплаты по договору в связи с отсутствием положительного экспертного заключения.

Сметная документация была направлена Учреждением в ГУП Владимирской области "Владимиргражданпроект" для проведения экспертизы (письмо от 07.10.2010 N 07-01-05/3873), по результатам которой выдано положительное заключение.

Письмом от 16.12.2010 N 56/10 истцом в очередной раз был направлен Учреждению для оформления акт сдачи-приемки работ.

Однако акт Учреждение не подписало, претензией от 31.12.2010 N 07-01-05/5109 вновь сообщило о выявлении ряда недостатков.

ООО Архитектурное бюро "Новый проект" была направлена предарбитражная претензия от 11.02.2011 N 8/11 с просьбой подписать акт сдачи-приемки и оплатить выполненные работы.

Учреждение в удовлетворении данной претензии отказало, указало на нарушение истцом срока выполнения работ по договору и утрату Учреждением интереса к результату данных работ (письмо от 15.02.2011 N ОКБ-418-01-06).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса российской Федерации).

Оценив представленные доказательства (накладные от 28.06.2010, от 02.07.2010, претензии с указанием выявленных недостатков, акты устранения недостатков, акт сдачи-приемки выполненных работ, переписку сторон, заключение ГУП Владимирской области "Владимиргражданпроект" и др.), суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в рамках вышеуказанного договора и передачи результата работ Учреждению. При этом суд не усмотрел, что Учреждение до момента предъявления ООО Архитектурное бюро "Новый проект" настоящего иска сообщало об отсутствии заинтересованности в результатах выполненных работ, также как и не усмотрел оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ недействительным.

С учетом изложенного, а также того, что принятие Учреждением проектно-сметной документации и направление сметной документации на экспертизу свидетельствует о потребительской ценности спорных работ для него, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Как следует из условий государственного контракта от 29.03.2010 N 314 и договора от 02.04.2010 N 564 ГК, обязанность по оплате выполненных истцом работ возложена на Учреждение.

Департамент, являясь главным распорядителем бюджетных средств, обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно постановлению Губернатора Владимирской области от 21.08.2009 N 684 "Об осуществлении в 2010 году одноканального финансирования государственных и муниципальных учреждений здравоохранения через систему обязательного медицинского страхования" Департаменту поручено осуществлять в 2010 году одноканальное финансирование государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, работающих в системе обязательного медицинского страхования, в пределах средств, поступивших в бюджет Владимирского областного фонда обязательного медицинского страхования на указанные цели; постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2009 N 1146 "О программе государственных гарантий оказания населению Владимирской области бесплатной медицинской помощи на 2010 год" Департаменту совместно с Фондом поручено осуществлять одноканальное финансирование через систему обязательного медицинского страхования.

Средства обязательного медицинского страхования, полученные медицинскими организациями, в том числе на дополнительные виды расходов (прочие расходы и др.), должны использоваться медицинскими организациями строго по целевому назначению (согласно смете доходов и расходов, утвержденной в установленном порядке).

В смете доходов и расходов Учреждения на 2010 год в составе прочих расходов были заложены расходы на разработку и проверку проектно-сметной документации.

По данным Департамента, все государственные и муниципальные учреждения здравоохранения, работающие в системе обязательного медицинского страхования, в 2010 году финансировались по полному тарифу, с учетом дополнительных видов расходов. При этом на средства обязательного медицинского страхования не распространяется положение о возврате средств, неиспользованных в текущем финансовом году. Указанные средства остаются в распоряжении учреждения и направляются на те же цели в следующем финансовом году.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд верно указал, что денежное обязательство по оплате спорных работ возникло непосредственно у Учреждения, являющегося стороной по договору.

Всем доводам заявителя, повторяющим возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллятором не приведено.

Ссылка Учреждения в качестве основания для отказа от оплаты работ на передачу результата работ по истечение срока действия договора обоснованно не принята судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (накладными, перепиской сторон и др.).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спорном контракте условие о прекращении обязательств в связи с истечением срока действия договора отсутствует.

Довод Учреждения о непредставлении ООО Архитектурное бюро "Новый проект" полного объема проектно-сметной документации, опровергается представленными доказательствами. ГУП Владимирской области "Владимиргражданпроект" после проведения экспертизы было выдано положительное заключение от 15.12.2010 N 33-1-3-0012-10. Согласно пояснениям указанного лица после получения положительного заключения проектно-сметная документация может быть использована по назначению, доработок не требуется, документация выполнена в полном объеме с надлежащим качеством.

Довод апеллятора об утрате интереса вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Проектно-сметная документация истцу не возвращена и находится в распоряжении Учреждения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание условия государственного контракта от 29.03.2010 N 314 и договора от 02.04.2010 N 564 ГК, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае задолженность по оплате спорных работ в сумме 374 999 руб. подлежит взысканию с Учреждения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Департаменту.

Остальные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.03.2012 по делу N А11-6077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова