Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-1240/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2017 г. N Ф05-8184/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-123317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016,

по делу N А40-123317/15 (108-987), принятое судьей Суставовой О.Ю.,

по иску ООО "Правовые и управленческие решения" (ИНН 7723857720; ОГРН

1127747262280; дата регистрации: 18.12.2012; адрес: 109451, г. Москва,

ул.Братиславская, д. 16, корп. 1, пом. 3; 109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 33)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (ИНН 7721620444; ОГРН 1087746557623; дата регистрации: 24.04.2008; адрес: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, д.15), акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406; ОГРН 1027700159497; дата регистрации: 24.03.1994; адрес: 107996, г.Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Передающая Управляющая компания "СКИФ" (ИНН 7723350592; ОГРН 1037723045359);

товарищество собственников жилья "Альянс" (ИНН 7723712130; ОГРН 1097746200232); государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ИНН 7731419456; ОГРН 5117746050989);

Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391);

о взыскании солидарно ущерба в размере 9 231 242,79 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кирьянов Д.Г. по доверенности от 10.01.2017 г.; Кирьянова Г.М. - генеральный директор на основании протокола N 17 от 01.11.2016 г.;

от ответчиков:

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа": Шевченко В.О. по доверенности от 08.12.2016 г.; Воронцова Е.М. по доверенности от 26.01.2017 г.;

от акционерного коммерческого банку "Банк Москвы": не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие решения" (далее - ООО "Правовые и управленческие решения", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" (далее - ГБУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО"), акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы) о солидарном взыскании ущерба в размере 9231242,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-123317/15 иск удовлетворен в отношении ГБУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", в удовлетворении иска к Банку Москвы отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГБУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Банка Москвы и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между Товариществом собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс") и ООО "Правовые и управленческие решения" был заключен договор управления многоквартирным домом N 10 в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Новомарьинская, д.18 и д. 28 - объединенными в ТСЖ "Альянс", (далее - Договор управления).

Истец сослался на то, что после заключения Договора управления он приступил к осуществлению функций по управлению данными многоквартирными домами, также были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществлялась поставка в многоквартирный дом (далее по тексту МКД) коммунальных ресурсов, выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Хотя договор с ПАО "МОЭК" был заключен в октябре 2013 г., но согласно письму от 30.12.2015 N 02-Ф11/03-49981/15 была отражена корректировка в платежных документах за апрель 2014 года с включением сентября - ноября 2013.

Истец в подтверждение факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями сослался решение Люблинского районного суда города Москвы по делу N 2-629/14 (т. 4 л.д. 64), в котором имеется указание на заключение истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Письмом от 05.09.2013 N 04/206 (т. 4 л.д. 84) истец направил ГБУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" документы, подтверждающие факт управления данными многоквартирными домами, а также документ, подтверждающий факт прекращения управления ранее управлявшей данными домами организацией - ООО "СКИФ".

Также между истцом, ГБУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" и Банком Москвы был заключен договор от 25 апреля 2013 года N 31-067/14/149-13 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (далее - Договор об организации расчетов).

Пунктом 1.1. Договора об организации расчетов установлено, что поставщик поручает филиалу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" обеспечить выполнение ГБУ МФЦ ЮВАО: ежемесячное начисление населению платежей за оказанные населению услуги; ежемесячное формирование и организацию доставки плательщикам Единых платежных документов на оплату коммунальных и связанных с ними услуг; получение от ГЦЖС информации о начисленных мерах социальной поддержки по каждому виду, оказанных поставщиком услуг, и включении указанной информации в ЕПД. Банк зачисляет денежные средства, поступившие в оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг на основании ЕПД на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытый в банке, с последующим зачислением их на счет поставщика в соответствии с условиями данного договора.

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.6, 2.2.7 Договора об организации расчетов на ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" возложена обязанность обеспечить выполнение ГБУ МФЦ ЮВАО:

- ежемесячно, до 15 числа текущего месяца, начисление платежей по каждому плательщику за оказанные поставщиком услуги с учетом присвоенного плательщику кода, начисленных мер социальной поддержки;

- не позднее 25 числа текущего месяца направлять Банку Москвы в электронном виде, по согласованным между банком и филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" форматам платежные инструкции на оплату предоставленных поставщиком услуг по каждому плательщику, с учетом причитающихся мер социальной поддержки;

- не позднее 25 числа текущего месяца, доставку плательщикам ЕПД с реквизитами счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытого в банке, и информацией о суммах начисленных платежей за оказанные в расчетном месяце услуги, с учетом причитающихся плательщикам мер социальной поддержки. ЕПД должны быть оформлены в соответствии с требованиями к расположению и размерам полей в единых платежных документах в соответствии с приложением 1 к Договору об организации расчетов.

Пунктом 2.3.1 Договора об организации расчетов на Банк Москвы возложена обязанность зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги N 40911810300180000226, открытый в банке, денежные средства, поступающие за оказанные поставщиком услуги, с учетом мер социальной поддержки, причитающихся плательщикам в соответствии с ЕПД, и перечислять их на счет поставщика, указанный в п. 7.3 Договора, на основании платежных инструкций, предоставленных филиалом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" в соответствии с п. 2.2.6. Договора, за вычетом комиссии банка, взимаемой в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Между тем денежные средства за услуги, оказанные истцом в сентябре, октябре, ноябре 2013 г. от плательщиков к истцу не поступили, а были перечислены в другую управляющую организацию.

Согласно информации, изложенной в письме N 1630ж-2014 от 11.12.2014, Прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ГКУ "ДЖКХиБ ЮВАО" направило платежные документы для жителей домов N 18, 28 по ул. Новомарьинская за сентябрь - ноябрь 2013 года, где получателем средств является ООО "СКИФ", что повлекло необоснованное перечисление средств по оплате коммунальных услуг в ООО "СКИФ". В этой связи прокуратурой округа руководителю ГКУ "ДЖКХиБ ЮВАО" внесено представление.

Учитывая изложенное, истец посчитал, что ответчики не выполнили обязанности, предусмотренные Договором об организации расчетов, в связи с чем истец не получил причитающиеся ему денежные средства с населения в размере 9231242,79 руб. за период с сентября по ноябрь 2013.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу п. 1 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано в п. 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО возложена функция получателя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу отопления нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, а также жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома и (или) жилого дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома и (или) жилого дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, за исключением жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении государственных бюджетных учреждений города Москвы.

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" ссылалось на неправильный способ защиты нарушенного права. По мнению ответчика, истец должен обращаться с иском к ООО "Скиф" о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец никаких денежных средств ООО "Скиф" не перечислял и не совершал действия, вызвавшие перечисление денежных средств указанной организации.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" вовремя было уведомлено о смене управляющей компании, в связи с чем несет риск наступления последствий последующего совершения (не совершения) действий, в том числе перечисления денежных средств, полученных от ТСЖ "Альянс", управляющей организации, которой данные услуги не оказывались.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истец представил расчет исковых требований по каждому дому и каждой статье расходов, представлены счета, платежные поручения, подтверждающие размер расходов и доказательства их несения истцом в заявленный период, при этом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", оспаривая размер расходов, контррасчет не представило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что если бы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" исполнило свои обязательства надлежащим образом, то истец получил бы денежные средства за оказанные надлежащим образом услуги по управлению многоквартирным домом.

То есть, между неисполнением ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" своих обязательств и понесенными истцом убытками усматривается прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе проверкой проведенной Прокуратурой Юго-Восточного административного округа г.Москвы, а также доказательствами уведомления ответчика о смене управляющей компании.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" ущерба в размере 9231242,79 руб. соответствуют положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска к Банку Москвы, суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям Договора об организации расчетов Банк перечисляет денежные средства на основании платежных инструкций, предоставленных ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО".

То есть в данном случае Банк лишь выполнял представленные ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" платежные инструкции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, в п.8 Приложения N 1 к Регламенту информационного взаимодействия ГУ ИС района с Управляющими организациями, утвержденному первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 4 марта 2008 года, указано на то, что в ГУ ИС в том числе должны быть переданы "Копии всех договоров, начисление по которым передано ГУ ИС района.

Однако согласно примечанию к этому Приложению такие документы передаются только в случае если Управляющая организация до передачи в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома функций начисления платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные и прочие услуги и ведение паспортной работы ГУ ИС района самостоятельно осуществляла выполнение данных функций в таком многоквартирном доме;

В данном случае в многоквартирных домах, расположенных по адресам г.Москва, ул. Новомарьинская, д. 28, д. 18, также в иных домах, находящихся в управлении истца, собственниками таких решений не принималось.

То есть, требование о передаче данной документации не основано на законе.

Довод ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" о том, что он не мог приступить к выполнению принятых на себя обязательств, ввиду того, что истец принял сведения о плательщиках по договору N 89-ПД с 01.12.2013 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается Приложением N 2 к данному Договору.

Так, эти данные были переданы еще 11 сентября 2013 года, о чем был составлен акт (Приложение N 2 к данному Договору). То есть, сведения о плательщиках были переданы ответчику своевременно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-123317/15 (108-987) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова