Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1530/17

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-47763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ноздрюхин А.В. (паспорт, доверенность от 07.03.2017);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лаптевой Анастасии Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу N А60-47763/2016

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Анастасии Борисовне (ОГРНИП 304667132800271, ИНН 666000888173)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лаптевой Анастасии Борисовне (ответчик) об освобождении земельного участка площадью 35 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 50, занятого павильоном "Цветы", путем выноса. В случае неисполнения решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу истец просил разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 26.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) с учетом определения об исправлении опечаток от 20.02.2017, исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.12.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в исковом заявлении данных об адресе, номере телефона, адресе электронной почты истца. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, не позволило ему связаться с истцом и провести процедуру досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции было отклонено его заявление об отложении судебного разбирательства по причине нахождения ответчика на амбулаторном лечении. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактам, установленным в ходе судебного разбирательства, так как ответчик не является собственником имущества - автомоечного комплекса, в отношении которого принят судебный акт.

Истец, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что исковое заявление содержало все необходимые реквизиты представителя истца, для урегулирования спора во внесудебном порядке ответчик не обращался, возражений относительно исковых требований ответчик не заявлял. Указание в решении суда на наименование объекта - автомоечный комплекс, является опиской, которая устранена в порядке ч.3 ст. 179 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Екатеринбурга от 09.07.2010 N 2883 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 291-2010/Л от 22.07.2010 аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Амундсена, 50, в городе Екатеринбурге, общей площадью 35,0 кв.м, с разрешенным использованием под размещение павильона "Цветы", на неопределенный срок.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.07.2010.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую стороны за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора, либо вручает арендатору под роспись данное предупреждение. Настоящий договор считается прекращенным по истечении одного месяца со дня получения арендатором предупреждения об отказе от настоящего договора.

Администрация города Екатеринбурга направила ответчику уведомление от 22.08.2016 N 65/09-01/2063 о прекращении действия договора аренды N 291-2010/Л от 22.07.2010 и освобождении земельного участка.

При прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора (п. 2.6.1 договора аренды).

26.09.2016 третьим лицом был составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 50, в соответствии с договором аренды земельного участка от 22.07.2010 N 291-2010/Л располагается павильон "Цветы", принадлежащий ответчику. Павильон "Цветы" функционирует, земельный участок не освобожден.

Неисполнение обязанности по освобождению и возврату земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции применив к отношениям сторон нормы ст. 309, 310, 610, 622 ГК РФ, иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу п. 1, 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Администрация г. Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются функциональными органами одного субъекта Российской Федерации - Свердловской области в части распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, и представляют интересы одного и того же собственника.

Принимая во внимание положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 54.3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", с 18.05.2013 истец обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды, заключенном в период действия Соглашения от 17.05.2007, в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений, следовательно, правомочен реализовать права, предусмотренные ст. 610 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора аренды (письмо от 22.08.2016 N 65/09-01/20163, почтовая квитанция N 47145 от 24.08.2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что договор аренды прекратил свое действие и доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок.

Требование истца о предоставлении Администрации города Екатеринбурга права в случае, если ответчик не исполнит решение, совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, не противоречит статье 76 ЗК РФ, направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в исковом заявлении данных об адресе, номере телефона, адресе электронной почты истца, что не позволило ответчику связаться с истцом и провести процедуру досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельной.

На исковом заявлении истца проставлен штамп Администрации Ленинского города Екатеринбурга с указанием адреса, номера телефона, факса, электронной почты. Руководитель этой администрации уполномочен истцом на предъявление иска согласно доверенности от 07.06.2016.

Кроме того, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является органом исполнительной власти, то есть публичным органом, и сведения о его юридическом адресе являются общедоступными.

Также информация о юридическом адресе истца содержится в выписках из ЕГРЮЛ, представленных в материалы дела в качестве приложений к иску.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается в силу следующего.

Исходя из норм статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки в судебное заседание. Указание в качестве причины отложения разбирательства нахождение ответчика на лечении, не может расцениваться как уважительная причина для удовлетворения ходатайства.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств нахождения на лечении, а также не обосновал необходимость личного участия ответчика совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом представлять интересы ответчика мог представитель, наделенный соответствующими полномочиями в установленном порядке (ст. 59, 61 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не является собственником имущества - автомоечного комплекса, в отношении которого принят судебный акт, подлежит отклонению.

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 исправлены опечатки допущенные при изготовлении решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016, так в водной части решения (абз. 1 на стр. 2), в п. 1 резолютивной части решения в указании нестационарного объекта, от которого подлежит освобождению земельный участок, вместо "земельный участок площадью 35 кв.м_, занятый автомоечным комплексом, следует читать: "земельный участок площадью 35 кв.м_занятый павильоном "Цветы"".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Проанализировав прежнюю и исправленную редакцию решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом была допущена опечатка, ошибочно указан автомоечный комплекс как нестационарный объект, от которого подлежит освобождению земельный участок.

Вопреки доводам ответчика, данная опечатка правомерно исправлена, при этом она не повлекла изменение существа решения суда, поскольку предметом исследования суда первой инстанции явился именно договор аренды N 291-2010/Л земельного участка, с разрешенным использованием - для размещения для павильона "Цветы".

Довод ответчика о том, что приняв решение об освобождении земельного участка от павильона "Цветы", суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, т.к. в исковом заявлении истцом заявлены требования об освобождении земельного участка от автомоечного комплекса, не принимается.

Истцом заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 50, от временного объекта.

Согласно тексту искового заявления исковые требования были основаны на прекращении договора аренды от 22.07.2010 N 291-2010/Л, заключенного в отношении земельного участка, предоставленного для размещения павильона "Цветы".

Доказательства, приложенные к исковому заявлению (уведомление от 22.08.2016, акт осмотра земельного участка от 26.09.2016 с фототаблицей), представленный в материалы дела отзыв Администрации города Екатеринбурга также свидетельствуют о нахождении на земельном участке павильона "Цветы".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об освобождении земельного участка от павильона "Цветы".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-47763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова