Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-6091/17

город Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-197743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРТНЁР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-197743/16, принятое судьей Е.А. Ким

по иску ООО "ПАРТНЁР"

к ООО "ГРУППА С"

о взыскании 1 977 088,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЁР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 977 088,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что суд не обоснованно отказал в иске, сославшись на отсутствие договора цессии в деле. Просит приобщить к материалам дела договор цессии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 21.08.2013 г по 24.09.2013 г. ООО "ЭвентумСтрой" по товарным накладным поставило ООО "Группа С" товары (стройматериалы) на общую сумму 4 801 169,66 руб. (четыре миллиона восемьсот одна тысяча сто шестьдесят девять руб. 66 коп). Согласно товарной накладной N 302 от 21.08.2013 г. передан товар на сумму 1 081 404,84 руб. Согласно товарной накладной N 316 от 23.08.2013 г. передан товар на сумму 344 828,58 руб. Согласно товарной накладной N 317 от 24.08.2013 г. передан товар на сумму 75 627,21 руб. Согласно товарной накладной N 320 от 26.08.2013 г. передан товар на сумму 60 000,00 руб. Согласно товарной накладной N 321 от 26.08.2013 г. передан товар на сумму 54 000 руб. Согласно товарной накладной N 323 от 26.08.2013 г. передан товар на сумму 22 237,10 руб. Согласно товарной накладной N 332 от 30.08.2013 г. передан товар на сумму 60 000 руб. Согласно товарной накладной N 333 от 30.08.2013 г. передан товар на сумму 270 000 руб. Согласно товарной накладной N 340 от 02.09.2013 г. передан товар на сумму 121 938,84 руб. Согласно товарной накладной N 341 от 03.09.2013 г. передан товар на сумму 24 738,78 руб. Согласно товарной накладной N 330 от 05.09.2013 г. передан товар на сумму 595 398,17 руб. Согласно товарной накладной N 303 от 12.09.2013 г. передан товар на сумму 935 413,54 руб. Согласно товарной накладной N 350 от 19.09.2013 г. передан товар на сумму 459 002 руб. Согласно товарной накладной N 351 от 19.09.2013 г. передан товар на сумму 539 995,14 руб. Согласно товарной накладной N 352 от 19.09.2013 г. передан товар на сумму 50 371,82 руб. Согласно товарной накладной N 362 от 24.09.2013 г. передан товар на сумму 106 213,5 руб.

Товарные накладные подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Как указано в иске, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 977 088,80 руб.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что ООО "ЭвентумСтрой" - Цедент, на основании Договора уступки права требования N б/н от "11" мая 2016 г., уступило ООО "Партнер" - Цессионарию, право требования с ООО "Группа С" - Должника, суммы долга в размере 1 977 088,80 руб., принадлежащего Цеденту за поставленные товары по товарным накладным: ТН N 316 от 23.08.2013 г. на сумму 344 828,58 руб.; ТН N 332 от 30.08.2013 г. на сумму 60 000 руб.; ТН N 333 от 30.08.2013 г. на сумму 270 000 руб.; ТН N340 от 02.09.2013 г. на сумму 121 938,84 руб.; ТН N341 от 03.09.2013 г. на сумму 24 738,78 руб.; ТН N350 от 19.09.2013 г. на сумму 459 002,14 руб.; ТН N351 от 19.09.2013 г. на сумму 539 995,14 руб.; ТН N352 от 19.09.2013 г. на сумму 50 371,82 руб.; ТН N362 от 24.09.2013 г. на сумму 106 213,50 руб.

Суд установил, что "23" августа 2016 г. ООО "Партнер" направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования суммы долга в размере 1 977 088,80 руб. (один миллион девятьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят восемь руб. 80 коп.)., по товарным накладным: ТН N 316 от 23.08.2013 г. на сумму 344 828,58 руб.; ТН N 332 от 30.08.2013 г. на сумму 60 000 руб.; ТН N 333 от 30.08.2013 г. на сумму 270 000 руб.; ТН N340 от 02.09.2013 г. на сумму 121 938,84 руб.; ТН N341 от 03.09.2013 г. на сумму 24 738.78 руб.; ТН N350 от 19.09.2013 г. на сумму 459 002,14 руб.; ТН N351 от 19.09.2013 г. на сумму 539 995,14 руб.; ТН N352 от 19.09.2013 г. на сумму 50 371,82 руб.; ТН N362 от 24.09.2013 г. на сумму 106 213,50 руб. и претензионные требования погасить задолженность.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование своих требований истцом не представлен договор уступки права требования N б/н от "11" мая 2016 г.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ подтверждающий уступку права требования ООО "ПАРТНЁР" с ООО "ГРУППА С" суммы долга в размере 1 977 088,80 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку требования истца документально не подтверждены, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения договора цессии в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные истцом дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность их представления в суд области не обоснована, уважительность причин непредставления документов не установлена.

Обязанность доказать исковые требования возложена на истца, истец должен проверять документы направляемые в суд первой инстанции в качестве доказательств. Истец имел возможность приобщить договор цессии при подготовке дела к судебному разбирательству и в предварительном судебном заседании. Однако договор цессии истец не приобщил, в предварительное заседание не явился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-197743/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРТНЁР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков