Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-2210/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-171071/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Верстова М.Е.

Судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестРесурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-71071/16,вынесенное судьей Скворцовой Е.А. по иску ООО "ИнвестРесурс"

к ответчику ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве излишне уплаченной банковской гарантии в размере 1 911 293 руб. 64 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Орлова С.Ю. по доверенности от 06.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестРесурс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве излишне уплаченной банковской гарантии в размере 1 911 293 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправомерно указал на ч.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ООО "ИнвестРесурс" (подрядчик) заключили контракт N 15-225 от 27.07.2015 г. на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем, инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 38 225 872,78 руб.

В соответствии с п.7.6 контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 - 5 процентов Цены Контракта и составляет 1 911 293 рубля 64 коп.

По условиям банковской гарантии от 17.07.2015 г. N 195.15/Г Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (гарант) обязался в соответствии с условиями гарантии уплатить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (бенефициару) денежные средства в предельной сумме 4 661 691 руб. 80 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (принципалом) своих обязательств по Контракту. В соответствии с требованием ГБУЗ "БСМЭ ДЗМ", после извещения ООО "ИнвестРесурс" о поступившем требовании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" произвел выплату по банковской гарантии за нарушение ООО "ИнвестРесурс" условий контракта, выразившееся в невыполнении работ по сопровождению лифтов лифтерами, обслуживанию системы центрального и горячего водоотведения, а также вентиляции, невыполнение заявок на устранение неисправностей в помещениях трупов, работ по проверке исправностей приборов учета расхода тепловой энергии, воды, по проверке эксплуатационной готовности пожарных насосов, техническому обслуживанию стен, фасадов, потолков, отмостков, покрытий, полов, перегородок, лестниц, чердаков и подвалов, крыш, предусмотренных Приложением N 3 к Контракту (Регламент работ), а также непредставление документации о назначении ответственных лиц - в сумме 1 911 293 рубля 64 копейки. За ненадлежащее выполнение обязательств, выразившееся в не составлении акта приема объекта в эксплуатацию и акта обследования объекта, невыполнении работ по техническому обслуживанию зданий на восьми объектах ГБУЗ "БСМЭ ДЗМ", невыполнении 30 заявок и плановых работ техническому обслуживанию зданий в сумме - 1 911 293 руб. 64 коп. Общая сумма выплаты составила 3 822 587 руб. 28 коп. Полагая, что истец необоснованно начислил ответчику штраф в размере 3 822 587 руб. 28 коп. дважды за одно и тоже нарушение, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 911 293 руб. 64 коп., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо два условия: во-первых, приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями. Требование об оплате суммы по банковской гарантии было направлено ответчиком в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и исполнено последним.

Суд указал в обжалуемом решении, что не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-171071/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С.Гарипов Б.В.Стешан