Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-183/17

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А42-3547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: до перерыва Чамин В.М. - доверенность от 01.02.2017;

от ответчика: до перерыва Калинин А.А. -доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-183/2017) общества с ограниченной ответственностью "Русское море-Аквакультура"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2016 по делу N А42-3547/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "АРАНГА СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское море-Аквакультура"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аранга Сервис" (далее - истец, исполнитель, судовладелец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русское море - Аквакультура" (далее - ответчик, заказчик, фрахтователь, ООО "РМ - Аквакультура") задолженности по договору N 00101-15 от 12.01.2015 (обеспечение хозяйственных и водолазных работ на садках ответчика) в размере 1 152 587 руб., по договору фрахтования судна МК0409 "Софи" на время (тайм-чартер) N 00104-15 от 18.02.2015 в размере 2 070 000 руб., по договору фрахтования судна МК0414 "Параллель" на время (тайм-чартер) N 00106-15 от 28.04.2015 в размере 2 070 000 руб., а всего 5 292 587 руб.

Решением суда от 18.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "РМ - Аквакультура", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований на сумму 2 799 500 руб. по причине неоказания услуг. Податель жалобы полагает недоказанным выполнение истцом работ по Договорам N N 00101-15 от 12.01.2015, 00194-15 от 18.02.2015 и 00106 от 28.04.2015 в период с 21.02. по 05.03.2016.

В судебном заседании 01.03.2017 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал проверить законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Письменный отзыв не представлен.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 02.03.2017 в 12.50, по окончании которого рассмотрение продолжено в том же составе суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 12.01.2015 года заключен договор N 00101-15 (далее - Договор N 00101-15), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации работ по обеспечению хозяйственных и водолазных работ на садках Заказчика, а также иных работ по обеспечению работоспособности узлов и механизмов садков на хозяйствах "Шалим", "Еретик", находящихся в акватории губы Ура Баренцева моря, а также на хозяйствах "Титовка 1", "Титовка 2", находящихся в губе Титовка Баренцева моря.

Стоимость работ по настоящему договору исчисляется согласно прайс-листу (Приложение N 1 к настоящему договору) и формируется исходя из количества часов, затраченных на обеспечение хозяйственных и водолазных работ на садках Заказчика (пункт 2.1. Договора N 00101-15).

Пунктом 2.2. Договора N 00101-15 установлено, что Заказчик производит оплату Исполнителю а размере 100% от стоимости выполненных работ на основании выставленного счета, Акта выполненных работ и Отчета о проделанных работах.

Согласно пункту 3.4. Договора N 00101-15 Заказчик обязан произвести оплату по счету за выполненные работы в соответствии с Актом выполненных работ в течение 7-ми банковских дней со дня окончания работ.

Согласно пункту 5.1 Договор N 00101-15 действует до 31.12.2015 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде не менее чем за месяц до истечения срока действия договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 00101-15 стоимость обеспечения хозяйственной деятельности на садках Заказчика и обеспечения водолазных работ на садках Заказчика составляет 3 700 руб. в час.

В рамках Договора N 00101-15 истец оказал ответчику следующие услуги:

- обеспечение водолазных работ на садках ответчика в период с 21.01.2016 по 05.02.2016 в объеме 83,51 часов на сумму 308 987 руб. (акт выполненных работ N 10 от 05.02.2016, подписан сторонами);

- обеспечение водолазных работ на садках ответчика в период с 06.02.2016 по 20.02.2016 в объеме 93 часов на сумму 344 100 руб. (акт выполненных работ N 14 от 20.02.2016, подписан сторонами);

- обеспечение хозяйственных и иных работ на садках ответчика за период с 21.02.2016 по 05.03.2016 в объеме 135 часов на сумму 499 500 руб. (акт выполненных работ N 17 от 05.03.2016; не подписан ответчиком).

Оказав услуги по обеспечению водолазных и хозяйственных работ на садках ООО "РМ - Аквакультура", ООО "Аранга Сервис" выставило счета, которые до настоящего времени не оплачены.

Ответчик оплату не произвел, отрицает факт оказания услуг по Договору N 00101-15 в период с 21.02.2016 по 05.03.2016.

18.02.2015 между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен Договор N 00104-15 фрахтования судна МК0409 "Софи" на время (тайм-чартер) (далее - Договор N 00104-15).

28.04.2015 между истцом и истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен Договор N 00106-15 фрахтования судна МК0414 "Параллель" на время (тайм-чартер) (далее - Договор N 00106-15).

Пунктами 1.1 Договоров N N 00104-15 и 00106-15 судовладелец обязуется предоставить на время в пользование фрахтователю, а фрахтователь принять и оплатить судно и услуги членов экипажа судна.

Тайм-чартер заключается на срок, указанный в поданной письменной заявке. Данная заявка может быть подана письмом, по факсу, по электронной почте не позднее 18.00 часов дня предшествующего дня передачи судна фрахтователю (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Договоров ставка фрахта составляет 40000 рублей в сутки, при этом фрахт сроком менее суток при расчетах принимается как полные сутки.

Пунктом 3.2 Договора N 00104-15 предусмотрено, что каждые две недели (5 и 20 числа) текущего месяца согласно путевому листу, судовладелец выставляет счет на оплату фрахта. Фрахтователь обязан произвести оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца или другим законным способом по договоренности сторон, не позднее 10 и 25 числа каждого месяца.

Все расчеты осуществляются путем внесения денежных средств на расчетный счет судовладельца в течение не более 5 банковских дней с момента выставления судовладельцем счета ( пункт 3.3).

По завершению каждого периода фрахта судна стороны подписывают акт выполненных работ (пункт 3.4)

Согласно пункту 8.2 Договоры действуют до 31.12.2015 и считаются пролонгированными на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде не менее чем за месяц до истечения срока действия договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Дополнительными соглашениями N 1 к Договорам, последние были дополнены пунктом 3.1.4, согласно которому ставка фрахта 46000 руб. в сутки - переход судна по маршруту :баржи-кормораздатчики Титовка-1, Титовка-2, расположенные в губе Титовка, Мотовской залив Баренцева моря - п.Териберка (при этом фрахт сроком менее суток при расчетах принимается как полные сутки). В стоимость включена аренда причала в п.Териберка.

В рамках исполнения Договора N 00104/16 истцом исполнены следующие обязательства по фрахту судна МК0409 "Софи":

- с 21.01 по 05.02.2016 на сумму 460 000 руб. (акт выполненных работ N 8 от 05.02.2016, подписан обеими сторонами без претензий);

- с 11.02 по 20.02.2016 на сумму 460 000 руб. (акт выполненных работ N 12 от 20.02.2016, подписан сторонами без претензий);

- с 21.02. по 05.03.2016 на сумму 644 000 руб.(акт выполненных работ ответчик подписать отказался, счет на оплату N 15 от 05.03.2016);

- с 20.01. по 20.02.2016 дополнительно выставленный счет N 18 от 10.03.2016 на сумму 506 000 руб. (акт выполненных работ ответчик подписать отказался).

Ответчик оплату по Договору N 00106-15 не произвел, задолженность составляет 2 070 000 руб.

В рамках исполнения Договора N 00106/16 истцом исполнены следующие обязательства по фрахту судна МК0414 "Параллель":

- с 21.01 по 05.02.2016 на сумму 460 000 руб. (акт выполненных работ N 9 от 09.02.2016, подписан сторонами без претензий);

- с 11.02 по 20.02.2016 на сумму 460 000 руб. (акт выполненных работ N 13 от 20.02.2016, подписан сторонами без претензий);

- с 21.02. по 05.03.2016 на сумму 644 000 руб.(акт выполненных работ ответчик подписать отказался, счет на оплату N 16 от 05.03.2016);

- с 20.01. по 20.02.2016 дополнительно выставленный счет N 19 от 10.03.2016 на сумму 506 000 руб. (акт выполненных работ ответчик подписать отказался).

Ответчик оплату по Договору N 00106-15 не произвел, задолженность составляет 2 070 000 руб.

Направленная 01.04.2016 в адрес ООО "Русское море - Аквакультура" претензия о погашении задолженности по Договорам на сумму 5 292 587 руб. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Аранга Сервис" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были заслушаны свидетели

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по Договору N 00101-15, их стоимость, размер долга подтверждается совокупностью доказательств (акты выполненных работ: N 10 от 05.02.2016, N 14 от 20.02.2016, N 17 от 05.03.2016; договор возмещения расходов по судну РМЛ-6103 "Калипсо" N 1/2016 от 01.01.2016, показания свидетелей, отчет о проделанной работе, сведения о маршруте движения судна РМЛ-6103 "Калипсо" за период с 20.01.2016 по 05.03.2016, предоставленные МФ ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи").

Предметом Договора N 00101-15 согласно пункту 1.1 является организация исполнителем работ по поручению заказчика по обеспечению хозяйственных и водолазных работ на садках "заказчика", а также иных работ по обеспечению работоспособности узлов и механизмов садков на хозяйствах "Шалим", "Еретик", находящихся в акватории губы Ура Баренцева моря, а также на хозяйствах "Титовка 1", "Титовка 2", находящихся в губе Титовка Баренцева моря.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ ошибочное указание в счетах к Договору N 00101-15 услуги "обеспечение водолазных работ на садках "Заказчика" при выполнение в рамках Договора других работ той же стоимости в указанный период, что подтверждается корешками ветеринарных справок, а также показаниями свидетелей Шемякина А.С., Полюхова В.В., Верещагина С.А., пояснивших, что в период с середины февраля по 05.03.2016, находясь на судне "Калипсо", они осуществляли деятельность в интересах ООО "РМ-Аквакультура" - перевозили воду, обеспечивали работу водолазов, доставляли рыбоводов на садки, осуществляли перевозку кормов и отходов ООО "РМ-Аквакультура", обеспечивали работу оборудования, то есть осуществляли хозяйственные работы на садках заказчика, что также является предметом Договора N 00101-15,

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что исполнитель фактически не оказывал услуги по Договору N 00101-15 в период с 21.02 по 05.03.2016, опровергается совокупностью представленных доказательств и отклоняется судебной коллегией.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения судом настоящего спора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требование истца и взыскании с ответчика задолженности за услуги, оказанные по Договору N 00101-15.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статье 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм- чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Как следует из части 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование исковых требований об оказании услуг по Договорам фрахтования, их стоимости, размера задолженности представлены акты выполненных работ; заявка ответчика на предоставление судна МК0409 "Софи"; заявка ответчика на предоставление судна МК0414 "Параллель"; сведения о маршруте движения судов МК0409 "Софи" и МК0414 "Параллель" за период с 01.01.2016 по 05.03.2016, предоставленные МФ ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи"; корешки ветеринарных справок, выдававшихся ООО "РМ - Аквакультура" на каждую партию биологических отходов для перевозки на конкретном судне.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 3.4 Договоров N N 00194-15 и 00106-15 о том, что факт выполнения работ должен подтверждаться только подписанными актами, судебная коллегия находит ошибочным, не основанным на нормах права, поскольку выполнение работ на сумму 2 799 500 рублей подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Бездоказательным суд апелляционной инстанции находит и довод апелляционной жалобы о том, что подписанные бывшим сотрудником ООО "РМ - Аквакультура" Слабко М.А. документы, не могут рассматриваться как совершенные в интересах ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 18.11.2016 Арбитражным судом Мурманской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2016 по делу N А42-3547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русское море-Аквакультура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова