Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 05АП-609/17

г. Владивосток

07 марта 2017 г.

Дело N А24-4509/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5",

апелляционное производство N 05АП-609/2017

на решение от 23.12.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-4509/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (ИНН 4101141968, ОГРН 1104101007141)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (далее - общество, ООО "РСО-5") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 23.12.2016 заявленные требования удовлетворены, и общество на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2016, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности. Считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса, поскольку имелись объективные причины по неисполнению предписания органа строительного надзора, выраженные в приостановлении строительных работ по указанию заказчика и в передаче ему исполнительной документации. Настаивает на отсутствии у инспекции полномочий на выдачу предписания, содержащего требования строительного характера.

Инспекция в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа от 16.11.2015 N 460/1 инспекцией в период с 25.11.2015 по 11.12.2015 проведена выездная плановая проверка в отношении ООО "РСО-5", осуществляющего свою деятельность в качестве застройщика при строительстве объекта капитального строительства "Камчатский театр кукол по проектной документации "Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский", расположенного по адресу: проспект Циолковского, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, кадастровый номер земельного участка 41:01:0010119:451; 41:01:0010119:6474. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.12.2015 N 2266/01-33-19/2014.

В ходе указанной проверки инспекцией установлено нарушение обществом требований пункта 4.2 раздела 4, пункта 6.1 раздела 6 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", в том числе:

1) по вертикальной площадке не завершена вертикальная планировка застраиваемой территории согласно рабочей документации 21145-ГП, лист 4 "План организации рельефа", лист 5 "План земляных масс" и не представлена исполнительная геодезическая схема котлована;

2) по зданию гаража не представлены документы, подтверждающие выполнение антикоррозийной защиты смонтированных металлических конструкций, колонн и балок, стенового фахверка и кровельных прогонов, сварных швов монтажных узлов 2-мя слоями эмали ПФ133; не представлены документы о качестве на металлические конструкции стенового фахверка и покрытия, фактически смонтированные; не выполнено обетонирование колонн бетоном класса В7,5; не выполнены ограждающие конструкции стен и покрытия из сэндвич-панелей по техническим решениям фирмы-разработчика; в общем журнале отсутствуют записи о выполнении работ стенового и кровельного ограждения; не представлены акты освидетельствования скрытых работ по изоляции монолитных стен до отметки 0,000, подтверждающие выполнение утепления стен, защиту мембраной и обратную засыпку; не представлены проектные решения по монтажу ворот и документы, подтверждающие соответствие установленных оконных блоков требованиям рабочей документации; исполнительная документация не комплектна и недооформлена.

Кроме того, в нарушение пунктов 7.11, 7.14 раздела 7 СП 126.13330.2012 "Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84" недооформлены исполнительные съемки по геодезическим работам, в нарушение СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" недооформлены журналы общих работ, а также не представлен журнал антикоррозийной защиты и на проверку представлен восстановленный общий журнал работ, имеющий последнюю запись, датированную 09.04.2015.

По факту выявленных нарушений обществу было выдано предписание от 11.12.2015 N 2267/01-33-19/2014 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 31.03.2016.

Проверка исполнения указанного предписания, назначенная приказом от 25.03.2016 N 134 и оформленная актом проверки от 22.04.2016 N 843/01-33-19/2014, показала, что требования предписания от 11.12.2015 N 2267/01-33-19/2014 в установленный срок не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу нового предписания от 22.04.2016 N 844/01-33-19/2014 с повторным требованием устранить выявленные нарушения при строительстве объекта капитального строительства со сроком исполнения до 23.09.2016.

В целях проверки указанного предписания инспекцией на основании приказа от 15.09.2016 N 415 была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой были оформлены актом N 1939/01-33-19/2014 от 07.10.2016.

В ходе данной проверки органом строительного надзора было установлено, что предписание от 22.04.2016 N 844/01-33-19/2014 обществом не исполнено, документов, свидетельствующих об исполнении предписания или о наличии обстоятельств невозможности исполнения предписания, в адрес инспекции не представлено.

Посчитав, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, орган строительного надзора 21.10.2016 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 2436/01-32.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного строительного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

К предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

По правилам части 4 этой же статьи государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 N 442-П, установлено, что инспекция является исполнительным органом государственной власти Камчатского края, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, инспекция является органом, уполномоченным на выдачу предписаний об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных в ходе контрольных мероприятий по вопросам соответствия выполненных строительных работ проектной документации и действующим строительным нормам и правилам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства - "Камчатский театр кукол, г. Петропавловск-Камчатский", расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, в соответствии с государственным контрактом от 10.06.2014 N 14/14-К.

Соответственно, действуя в качестве лица, осуществляющего строительство объекта капитального строительства, ООО "РСО-5" должно обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 07.10.2016 N 1939/01-33-19/2014, административный орган установил, что обществом не исполнено ранее выданное предписание от 22.04.2016 N 844/01-33-19/2014 об устранении нарушений при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Учитывая, что данное предписание обществом в установленный срок исполнено не было, поскольку запрошенные инспекцией документы обществом в полном объеме не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) последнего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Делая данный вывод, коллегия принимает во внимание представленное в материалы дела извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.09.2016 N 01-33-19/2014, из содержания которого усматривается неисполнение предписания от 22.04.2016 N 01-33-19/2014.

При этом в качестве подтверждения устранения нарушений при строительстве, реконструкции спорного объекта капитального строительства обществом одновременно с указанным извещением было представлено только постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 по делу N А24-4802/2015.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судом по делу N А24-4802/2015, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку связаны с невыполнением договорных обязательств по контракту и не подтверждают доводы заявителя о невозможности исполнить требования предписания от 22.04.2016 N 844/01-33-19/2014.

Кроме того, из текста извещения от 22.09.2016 N 01-33-19/2014 следует, что во исполнение пунктов 1.2.2, 1.2.4, 1.2.8 предписания от 22.04.2016 N 844/01-33-19/2014 обществом с извещением от 30.03.2016 N 01-33-19/2014 были представлены документы в подтверждение устранения нарушений, указанных в данных пунктах.

В свою очередь оценка указанному извещению приведена инспекцией в акте проверки от 22.04.2016 N 843/01-33-19/2014, по результатам которой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2016 N882/01-32 и решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 по делу NА24-2172/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016, ООО "РСО-2" было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт непредставления обществом необходимых документов с извещением от 30.03.2016 N 01-33-19/2014 в целях исполнения ранее выданного предписания установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2016 по делу N А24-2172/2016, в связи с чем доводы заявителя жалобы об устранении выявленных нарушений подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности со ссылкой на то, что на момент вынесения предписания строительные работы на объекте не велись, поскольку в соответствии с письмом заказчика они были приостановлены, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из письма Краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" от 29.10.2014 N 2076, заказчик спорного объекта строительства просил общество приостановить работы по переносу сетей связи до принятия решения проектным институтом по организации дорожного движения на территории театра кукол.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанное письмо датировано декабрем 2014 года, тогда как проверка исполнения ранее выданного предписания была проведена инспекцией в период 26.09.2016 по 07.10.2016, и что работы по переносу сетей связи не связаны с исполнением требований, изложенных в предписании от 22.04.2016 N 844/01-33-19/2014, судебная коллегия не принимает данный документ в качестве доказательства невозможности исполнения требований указанного предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении установленных и доказанных признаков состава административного правонарушения не указал полные объективные признаки состава вменяемого административного правонарушения, а также причины и следствия совершения административного правонарушения, коллегией отклоняется, как безосновательный.

В спорной ситуации наличие в действиях ООО "РСО-5" признаков вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела актами проверок от 11.12.2015 N 2266/01-33-19/2014, от 22.04.2016 N 843/01-33-19/2014, от 07.10.2016 N 1939/01-33-19/2014, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2016 N 2436/01-32 и иными материалами административного дела.

В свою очередь заявителем жалобы не представлены достаточные и бесспорные доказательства невозможности исполнения установленных в предписании от 22.04.2016 N 844/01-33-19/2014 требований, связанных со строительством спорного объекта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 21.10.2016 N 2436/01-32, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (привлечения общества к ответственности за однородные правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 55000 руб.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2016 по делу N А24-4509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк