Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 12АП-1454/17

г. Саратов

07 марта 2017 г.

Дело N А12-63686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С.Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-63686/2016 (судья В.В. Сапронов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ИНН 3443123896, ОГРН

1153443018112, 400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, 34)

к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. Ордынка М., ул. 50)

о взыскании 40.163,41 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее по тексту ООО "Центр содействия автомобилистам", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее также ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании:

стоимости восстановительного ремонта в размере 33.163,41 руб.,

расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 7.000,00 руб.

почтовых расходов по направлению страховщику искового заявления в сумме 45,87 руб.;

расходов на юридические услуги в сумме 7.000,00 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09 января 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-63686/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованную неполную выплату страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля - HONDA CR-V, регистрационный знак А 020 АУ 134, принадлежащего Богатовой А.А., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО "МАКС",( страховой полис ЕЕЕ N 0362704640), и с участием автомобиля виновника ДТП - Фольксваген Джетта, регистрационный знак В 508 СЕ 134, принадлежащего Гозенко А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", (страховой полис ЕЕЕ N 0363297969).

В результате ДТП автомобилю HONDA CR-V, регистрационный знак А 020 АУ 134, принадлежащему на праве собственности Богатовой А.А., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Фольксваген Джетта, регистрационный знак В 508 СЕ 134, принадлежащим на праве собственности Гозенко А.Е., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2016 г.

10.09.2016 г. Богатова А.А. уступила, а ООО "Центр содействия автомобилистам" приняло в полном объеме право требования к ЗАО "МАКС" денежных средств в виде выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу цедента-автомобилю HONDA CR-V, регистрационный знак А 020 АУ 134, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС", (страховой полис ЕЕЕ N 0362704640) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2016 с участием вышеуказанного автомобиля цедента и с участием автомобиля виновника ДТП - Фольксваген Джетта, регистрационный знак В 508 СЕ 134, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N 0363297969, принадлежащего Гозенко А.Е., а также право требования возмещения расходов на проведение независимой экспертизы оценки ущерба и уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается договором уступки права требования Ц1754\16СГ.

13.09.2016 г. ООО "Центр содействия автомобилистам" направило ответчику заявление N 3377 о прямом возмещении убытков вместе с уведомление об уступке права требования.

При этом истец уведомил страховщика о предъявлении поврежденного транспортного средства к осмотру с целью определения размера ущерба 14.09.2016 в 1.30 часов по адресу филиала ЗАО "МАКС"- г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.55.

Ответчик в установленный законом срок произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, перечислил страховое возмещение в сумме 66.674,11 руб., что подтверждается платежным поручением N 17764 от 27.09.2016 г.

Не согласившись с размером ущерба, определенного страховщиком, истец самостоятельно обратился за экспертной оценкой.

Согласно заключению экспертной организации ООО "АРКО-Эксперт" N 1639U6 от 30.09.2016 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121.484,52 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы ООО "АРКО-Эксперт" составили 7.000 рублей, что подтверждается договором от 14.09.2016 г. N 1639М6, актом сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от 30.09.2016 г., а также товарным и кассовым чеком на вышеуказанную сумму.

17.10.2016 г. ООО "Центр содействия автомобилистам" направило в адрес ответчика претензию исх. N 3677 о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков в полном объеме.

Претензия получена ответчиком 18.10.2016 г., что подтверждается оттиском штампа ответчика на экземпляре заявления.

После получения претензии ответчиком в счет страхового возмещения дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 21.647 руб.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 387, 931, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик, в установленный законом срок произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, перечислив страховое возмещение в сумме 66.674,11 руб., что подтверждается платежным поручением N 17764 от 27.09.2016 г.

Кроме того, ответчиком в счет страхового возмещения дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 21.647,00 руб.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено в общей сумме 88.321 руб. 11 коп., что полностью покрывает причинённый ущерб.

Представленное в обоснование иска заключение экспертной организации ООО "АРКО-Эксперт" N 1639U6 от 30.09.2016 г., является недопустимым доказательством того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121.484,52 руб., поскольку оценщиком неправомерно при составлении отчета учтен окрас заднего бампера, в то время как из акта осмотра, составленного страховщиком, и фотоматериалов следует, что бампер повреждений не имел.

Наличие в акте возражений потерпевшего, также не подтверждает повреждение бампера, т.к. данные повреждения не были отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции.

Иных допустимых доказательств повреждений бампера в результате спорного ДТП истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении иска правомерно отказано судом 1 инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-63686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин