Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 09АП-1576/17

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А40-216517/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1876), в порядке упрощенного производства по делу N А40-216517/16

по исковому заявлению ООО "ВНБ-СЕРВИС"

к АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности по договору N 51-В-12/2015 от 21.03.2016 в размере 106 659 руб., расходов по оплате изготовления копий в размере 264 руб., почтовых расходов в размере 76,74 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВНБ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 51-В-12/2015 от 21.03.2016 в размере 106 659 руб., расходов по оплате изготовления копий в размере 264 руб., почтовых расходов в размере 76,74 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, принятым при нарушении норм права, просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что документы, представленные истцом, не подтверждают факт поставки товара ответчику, копии товарных накладных, представленные истцом, не позволяют установить лиц, получивших товар от имени ответчика, истцом не представлены доказательства заказа ответчиком товаров к поставке.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между ООО "ВНБ-Сервис" (далее Истец) и Акционерным Обществом "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (далее Ответчик) заключен Договор подряда N 51-В-12/2015 (далее Договор), на основании которого Истец обязуется выполнить, а Ответчик принять и оплатить работы по монтажу и пуско- накладке видеонаблюдения в складском помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, Волжский проспект 4к (пункт 1.1 Договора).

Срок выполнения работы - в течение 25 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Истца аванса в размере 40% от стоимости Договора 71 106 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость, выполняемой работы составляет 177 765 руб. Данная сумма оплачивается в следующем порядке (и. 3.3 Договора):

- в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания настоящего Договора аванс в размере 40% от суммы договора, что составляет 71 106 руб.

- остальная сумма в размере 60%, что составляет 106 659 руб. выплачивается в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по Договору полностью и в срок, однако до настоящего времени обязательства по оплате суммы в размере 106 659 руб. Ответчиком исполнены не были. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от Ответчика не поступало, что подтверждается подписанным актом N 52 от 13.05.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную пену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате задолженности по Договору, что подтверждается претензией от 24.06.2015. Данная претензия Ответчиком получена 04.07.2016 г. Однако, Ответчик данное требование проигнорировал.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 106 659 руб., требование истца о взыскании с ответчика данной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также Истцом заявлено о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 76.74 руб. и расходы по изготовлению копии документов в соответствии со ст. 126 ЛПК РФ в размере 264 руб.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные липами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод жалобы о неправомерности принятого решения ввиду того, что истцом не представлены доказательства заказа ответчиком товаров к поставке, копии товарных накладных, представленные истцом не позволяют установить лиц, получивших товар от имени ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании задолженности за нарушение обязательств по договору подряда N 51-В-12/2015 от 21.03.2016, предметом которого было выполнение работ по монтажу и пуско- накладке видеонаблюдения в складском помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, Волжский проспект 4к.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2016 года по делу N А40-215617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк