Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-7405/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-5155/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-98991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН", Ганина А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-98991/16 по иску Потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественский" (ОГРН: 1025004058177) к ООО Частное охранное предприятие Фирма "ЛЕГИОН" (ОГРН: 1037739231914), третье лицо: Ганин Александр Юрьевич о взыскании задолженности в размере 2 712 306,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сальников А.В. по доверенности от 11.01.2017; Самолюк О.В. по доверенности от 19.05.2016;

от ответчика: Лаврушкина Т.В. по доверенности от 11.01.2017;

от третьего лица: Головня А.А. на основании Ордера N 035802;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационно-строительный кооператив "Рождественский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие Фирма "ЛЕГИОН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 591 612,90 руб., процентов в размере 120 693,57 руб.

Решением от 19.12.2016 с ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" в пользу ПЭСК "Рождественский" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 591 612,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 693,57 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

Ответчик просит решение отменить, указывая на необоснованное применение в рамках настоящего спора ст.69 АПК РФ и учета выводов суда по делу N А41-22255/2015.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был вызвать свидетелей, при этом суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт осуществления ответчиком охранных услуг.

Ганин А.Ю. просит решение отменить и указывает на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения спора, а также на невозможность представить доказательства суду первой инстанции и необходимость истребования доказательств из следственных органов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 ПЭСК "Рождественский" и ООО ЧОП Фирма "ЛЕГИОН" заключили договор N О-09/14, по условиям которого ответчик обязуется по поручению и в интересах истца организовать и осуществлять мероприятия по охране объекта, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, принадлежащем истцу на праве собственности, а истец оплачивает работу ответчика в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Во исполнение Договора за период июнь 2014 года - февраль 2015 года с расчетного счета истца для зачисления на счет ответчика были списаны денежные средства в общем размере 2 591 612,90 руб., что подтверждается банковскими выписками за период с 30.04.2014 г по 31.12.2014 г, с 10.10.2014 г. по 19.02.2015 г., представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-22255/2015 Обществу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с Кооператива суммы основного долга и неустойки по Договору, встречный иск Кооператива к Обществу удовлетворен, договор N 0-9/14 от 09 июня 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным.

Арбитражным судом Московской области в решении от 22 июля 2015 года по делу N А41-22255/2015 установлен, в том числе, факт подписания Ганиным А.Ю. Договора при отсутствии полномочий действовать от имени Кооператива, а также отсутствие одобрения подписанного Ганиным А.Ю. Договора со стороны полномочного органа Кооператива.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-8053/2015 запись в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2145032032143 от 22 апреля 2014 года о возложении на Ганина Александра Юрьевича полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ПЭСК "Рождественский", была признана недействительной.

Учитывая указанные судебные акты, вступившие в законную силу, а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции в рамках настоящего спора правомерно пришел к выводу о том, что Ганин А.Ю. не имел полномочий действовать в качестве органа управления Кооператива, в том числе, совершать от имени Кооператива какие-либо сделки, при этом все документы, которые получал и (или) подписывал от имени Кооператива Ганин А.Ю., а также любые действия, совершенные им от имени Кооператива, не могут создавать для Кооператива каких-либо обязанностей, поскольку Ганин А.Ю. изначально не обладал полномочиями представлять Кооператив.

Следует учитывать, что истец в лице уполномоченных органов управления не заключал Договор с ответчиком, не предоставлял кому-либо полномочий для заключения Договора, не осуществлял платежей в адрес ответчика по Договору, не пользовался охранными и/или иными услугами ответчика, а Договор был подписан и все проведенные по нему платежи были совершены от имени истца с использованием его расчетного счета неуполномоченным лицом, при этом в период с 30.04.2014 по 19.02.2015 контроль за банковским (расчетным) счетом Кооператива неправомерно осуществлял Ганин А.Ю., который также совершил от имени Кооператива ряд сделок, представляясь лицом, имеющим право действовать от имени Кооператива без доверенности (председатель правления кооператива), однако Ганин Александр Юрьевич в действительности не имел никаких полномочий действовать в качестве органа управления и/или иного представителя Кооператива, при этом сведения о нем, как о руководителе Кооператива были внесены в ЕГРЮЛ незаконно.

Суд первой инстанции также установил, что предметом Договора является организация мероприятий по охране объекта, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Рождественно, ГП-1, ул. Новая, д. 26/А, подписанные Ганиным А.Ю. от имени Кооператива акты о выполненных работах по Договору, таковыми доказательствами являться не могут по причине отсутствия у Ганина А.Ю. полномочий действовать от имени Кооператива, указанные обстоятельства уже оценены Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-22255/2015.

В рамках указанного спора установлен факт отсутствия утверждения и согласования с исполнителем полномочным представителем Кооператива системы охраны, дислокации постов, пропускного режима (пункт 3.3 Договора), ведения Кооперативом специального журнала приема-передачи под охрану (пункт 3.4 Договора).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о наличии у Кооператива обособленной территории, пропускного и внутреобъектового режима, общего имущества, подлежащего охране, и представленные доказательства суд не принимает, поскольку они фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 по делу N А41-22255/2015 с участием тех же лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.167, 395, 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценивая доводы ответчика о необоснованном применении в рамках настоящего спора ст.69 АПК РФ и учета выводов суда по делу N А41-22255/2015, апелляционный считает, что нарушений ст.69 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было, при этом факт оказания охранных услуг за предыдущий период, а также отсутствие правовых оснований для заключения договора, было установлено указанным судебным актом.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов об отсутствии у Ганина А.Ю. права на подписание актов, надлежащих доказательств оказания услуг ответчик не представил.

Кроме того, апелляционным судом объявлялся перерыв, истцом были представлены доказательства осуществления в спорный период физическими лицами обязанностей диспетчера на вахтенном посту Кооператива.

При этом представители истца пояснили, что письма ответчику о необходимости прекращения охраны были направлены ответчику в связи с его неправомерными действиями по нахождению сотрудников ответчика на территории истца, а также в связи с пресечением неправомерных действий Ганина А.Ю.

Апелляционный суд учитывает, что оснований для допроса свидетелей в данном случае не имеется, поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть настоящий спор, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела также установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В то же время ходатайств об истребовании доказательств ответчиком и третьим лицом на стадии суда первой инстанции не заявлялось.

Факт извещения Ганина А.Ю. подтверждается имеющейся в деле судебной корреспонденцией, при этом заявителем не был опровергнут факт изменения места регистрации и необходимости направления судебной корреспонденции по иному адресу (т.3 л.д.75).

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-98991/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук