Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 13АП-1307/17

г. Санкт-Петербург

10 марта 2017 г.

Дело N А56-41754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кирилловой Д.А. по доверенности от 22.04.2016;

от ответчика (должника): Петрух Д.П. по доверенности от 20.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1307/2017) ООО "ГЕРОЛЬД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-41754/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "ГЕРОЛЬД"

к ООО "СПЕКТР ГРУПП"

о взыскании

и по встречному иску ООО "СПЕКТР ГРУПП"

к ООО "ГЕРОЛЬД"

о взыскании, обязании исполнить обязательство в натуре,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герольд" (далее - истец, ООО "Герольд", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР ГРУПП" (далее - ответчик, ООО "СПЕКТР ГРУПП", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 460 830 рублей задолженности, 160 469 рублей 88 копеек неустойки, 13836 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь, ООО "СПЕКТР ГРУПП" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Герольд" 282 551 рубля 36 копеек по дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2014 к договору N 195/14 от 01.04.2014; об обязании ООО "Герольд" исполнить в натуре обязанность по самовывозу товара, подлежащего возврату, со склада ООО "Спектр Групп" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 161, корп. 10, лит.Б, в срок не позднее 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу; в случае несвоевременного исполнения ООО "Герольд" обязанности по вывозу товара, подлежащего возврату, обязать ООО "Герольд" осуществить выплату в пользу ООО "Спектр Групп" денежных средств в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Решением суда от 01.12.2016 с ООО "Спектр Групп" в пользу ООО "Герольд" взысканы 178 279 рублей 14 копеек задолженности по оплате поставленного товара. В части взыскания с ООО "Спектр Групп" неустойки в первоначальном иске отказано. Также суд обязал ООО "Герольд" исполнить в натуре обязанность по самовывозу товара, подлежащего возврату в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.04. 2014, со склада ООО "Спектр Групп" в срок не позднее 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу. В случае несвоевременного исполнения ООО "Герольд" обязанности по вывозу товара, подлежащего возврату, взыскана в пользу ООО "Спектр Групп" судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности. С ООО "Спектр Групп" в пользу ООО "Герольд" взысканы 348 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "Герольд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ООО "СПЕКТР ГРУПП" согласилось нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи (поставки).

По мнению ООО "Герольд", суд первой инстанции необоснованно посчитал допустимым признать за ООО "СПЕКТР ГРУПП" права приостановить исполнение своих обязательств по договору до момента исполнения поставщиком обязательств по самовывозу и оплате товара, подлежащего выкупу в соответствии с соглашением, при том, что заявка на возврат нереализованного товара была направлена в адрес поставщика 21.03.2016, а обязанность по оплате товара по поставкам в период с 11.08.2016 по 01.12.2016 возникла в период с 13.10.2016 по 11.02.2016.

Принимая во внимание, что в дополнительном соглашении проигнорировано указание на допустимые сроки обратного возврата товара, покупатель вправе осуществить возврат в течение 45 рабочих дней с момента поставки партии товара, срока предусмотренного для оплаты товара.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки, поскольку полагает такой отказ необоснованным в силу положения пункта 7 соглашения.

27.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Спектр Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Герольд", в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит отклонить доводы жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

02.03.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2014 между ООО "СПЕКТР ГРУПП" (покупатель) и ООО "Герольд" (поставщик) был заключен договор поставки N 195/14 (далее - договор N 195/14), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать парфюмерно-косметическую продукцию, печатную продукцию, предметы одежды, товары бытовой химии, предметы личной гигиены и иные товары в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к договору.

На основании указанного договора истец в период с 06.10.2015 по 01.12.2015 осуществил поставку товара согласно заявкам ответчика.

Согласно пункту 7.1. данного договора покупатель оплачивает каждую поставку в течение 50 рабочих дней с даты получения заказанного товара на основании предоставляемых поставщиком товарно-транспортных накладных, акта приемки товара и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании цен, действующих на момент направления заказа, за исключением тех случаев, когда покупатель заявит добросовестные возражения (в т. ч. относительно суммы платежа, прав зачета или полноты исполнения поставщиком) в течение указанного 50-дневного срока.

В соответствии с пунктом 8.15. договора N 195/14 в случае просрочки исполнения обязанности по оплате товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

01.04.2014 сторонами к договору N 195/14 подписано дополнительное соглашение N 1, в котором установлены права и обязанности сторон по отношению к товару, ранее проданному по договору.

Согласно пункту 1 указанного оглашения покупатель вправе осуществить возврат нереализованного товара в полном объеме, а поставщик обязуется принять нереализованный товар по ценам, согласованным сторонами в спецификации и указанным в счете-фактуре на данный товар, в порядке, предусмотренном соглашением.

Пунктом 4 названного соглашения определено, что стороны производят расчет за товары, возвращенные покупателем в соответствии с настоящим соглашением, путем взаимозачета встречных требований с задолженностью покупателя за поставленные товары

В силу пункта 5 дополнительного соглашения поставщик обязуется осуществить самовывоз подлежащих выкупу в соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения товаров из магазинов розничной сети/с центрального склада покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения от покупателя уведомления о наличии таких товаров, но не ранее осуществления предоплаты возвращаемого товара в соответствии с пунктом 4 соглашения. Доставка товара из магазинов розничной сети/ с центрального склада покупателя осуществляется за счет поставщика.

Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что покупатель вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору до момента исполнения поставщиком обязательств по самовывозу и оплате товара, подлежащего выкупу в соответствии с соглашением.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца за поставленный товар составляет 460 830 рублей 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неоплаченного товара и неустойки.

В свою очередь, ООО "СПЕКТР ГРУПП" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Герольд" 282 551 рубля 36 копеек по дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2014 к договору N 195/14 от 01.04.2014; об обязании ООО "Герольд" исполнить в натуре обязанность по самовывозу товара, подлежащего возврату, со склада ООО "Спектр Групп" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 161, корп. 10, лит. Б, в срок не позднее 5 дней с даты вступления судебного акта в законную силу; в случае несвоевременного исполнения ООО "Герольд" обязанности по вывозу товара, подлежащего возврату, обязать ООО "Герольд" осуществить выплату в пользу ООО "Спектр Групп" денежных средств в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в дополнительном соглашении N 1 стороны согласовали право ответчика требовать обратного выкупа товара, ранее поставленного ему истцом, а также право ответчика приостанавливать исполнение обязательств по договору в случае нарушения истцом своих обязанностей по Соглашению.

Право приостанавливать исполнение обязательств одной стороной, при неисполнении своих обязательств другой стороны не противоречит действующему законодательству, а кроме того, право приостановления на случай неисполнения встречного обязательства прямо предусмотрено статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа свободы договора, такое право может быть оговорено и в иных случаях самими сторонами сделки.

Кроме того, пунктом 4 указанного выше соглашения определено, что расчеты по нему осуществляются путем зачета по факту приемки возвращаемого товара со встречными требованиями по договору. В случае если задолженность ответчика по договору становится ниже задолженности истца по соглашению, ответчик откладывает оплату по договору до восстановления истцом баланса, достаточного для полного зачета.

Поскольку данные суммы подлежат зачету, удержание ответчиком суммы долга по договору в пределах размера задолженности истца по соглашению, не может быть нарушением.

С учетом изложенного доводы истца, что исполнение возникнувшей обязанности по оплате товара не может быть приостановлено, прямо противоречат условиями дополнительного соглашения N 1.

Учитывая изложенное у коллегии судей не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что положения дополнительного соглашения, предоставляющие ответчику право приостановить исполнение обязательств по договору N 195/14, соответствуют закону и подлежат применению, в связи с чем доводы истца необоснованны.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств верно установил, что договором и дополнительным соглашением срок для предъявления требования о возврате не установлен, при этом ответчик не злоупотреблял правом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в договоре N 195/14 нет условий, ограничивающих срок для предъявления требования о выкупе, в связи с чем должен применяться 45-дневный срок, установленный пунктом 7.1. договора N 195/14.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение N 1 не содержит ограничений срока для предъявления запроса о выкупе товара и содержит отсылки на пункт 7.1. спорного договора, в связи с чем ссылка истца на пункт 7.1. договора как основание для определения срока направления запроса о выкупе обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Условие пункта 7.1. договора регламентирует срок для оплаты товара - 45 дней со дня получения товара, и не устанавливает сроков для исполнения иных обязанностей или реализации прав сторон в рамках договора.

При этом право покупателя требовать от поставщика обратного выкупа товара, предусмотренное соглашением, не обусловлено совершением действий покупателя по оплате товара по договору либо наличием претензий к товару по качеству.

Более того, соглашение допускает выкуп товара с истекшим сроком годности, что также указывает на намерение сторон не ограничивать каким-либо сроком право покупателя требовать от поставщика выкупа товара.

Из изложенного выше следует, что доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно не учел ограничения на срок для предъявления требования о выкупе товара и о злоупотреблении правом со стороны ответчика, противоречат заключенным между сторонами соглашению и договору N 195/14, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения пункта 7 соглашения в соответствии с которым покупатель вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору до момента исполнения поставщиком обязательств по самовывозу и оплате товара, подлежащего выкупу в соответствии с соглашением, требование истца о взыскании неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-41754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова