Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 09АП-4697/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-8150/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

10 марта 2017 г.

Дело N А40-193194/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-193194/16, принятое судьей В.В. Дудкиным

по заявлению ООО Фирма "КАССИС" (127273, г.Москва, ул. Отрадная, д. 2)

к Управлению Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя:	Пишняк И.А. по доверенности от 30.07.2015, Максименко В.А. по доверенности от 15.02.2016;
от ответчика:	Абрашкин А.А. по доверенности от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "КАССИС" (далее- заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее- заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным решения N 77/002/001/2016-2228 от 17.08.2016 г. об отказе во внесение изменений в записи ЕГРП и обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в записи ЕГРП в связи с изменением площади объекта недвижимости на 109,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.Отрадная, д. 2 кадастровый номер 77:02:0009001:5303.

Решением от 21.12.2016 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что вынесенное решение суда является не соответствующим действующему законодательству, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции, в размере 45 000 руб.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайство, считает разумной сумму не более 25 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 113,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д.2.

В результате проведенной перепланировки площадь помещения заявителя уменьшилась с 113,5 кв.м. до 109,5 кв.м.

По факту перепланировки Мосжилинспекцией утвержден акт от 04.04.2014 г., который является основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органов технической инвентаризации. Территориальным органом МосгорБТИ подготовлен технический паспорт и технический план помещения по состоянию на 29.04.2014 г., согласно которому в результате перепланировки помещения, фактическая площадь составила 109,5 кв.м.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве за государственной регистрацией изменений записи в ЕГРП в связи с произведенной перепланировкой и изменением площади объекта.

28.06.2016 г. Управление принято решение о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, поскольку заявителем не представлен документ, подтверждающий право на объект недвижимого имущества площадью 109,5 кв.м., который отсутствует в составе сведений ГКН.

По истечении срока приостановления письмом N 77/002/001/2016-2228 от 17.08.2016 г., Управление отказало в государственной регистрации изменений, указав в качестве оснований следующее: не представлено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на проведение реконструкции, не представлено сведений о согласовании с Мосжилинспекцией работ, не представлен правоустанавливающий документ, подтверждающий право на объект недвижимого имущества нежилое помещение VIII площадью 109,5 кв.м.

Заявитель, не согласившись с данным отказом, обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществами требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт не является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п. 1).

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п.2).

Частью 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 г. и Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.08.2016 г. по делу N А40-35715/16 имеют для настоящего дела преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами вновь не доказываются.

По указанному делу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что перепланировка помещения не повлекла за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, следовательно, нет оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРП.

По мнению Управления Росреестра при рассмотрении заявления ООО Фирма "КАССИС" о государственной регистрации изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним причиной отказа послужило не представление правоустанавливающего документа на объект недвижимости. Требование о представлении правоустанавливающих документов на объект недвижимости площадью 109,5 кв.м. является незаконным в связи с тем, что Общество обратилось за регистрацией изменений в сведения ЕГРП, а не за регистрацией возникновения, прекращения, перехода или ограничения права собственности. Правоустанавливающий документ на объект недвижимости площадью 113,5 кв.м. имеется в распоряжении Управления Росреестра по г.Москве, так как представлялся ранее Заявителем при регистрации права собственности на объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Фирма "КАССИС" согласно свидетельству о регистрации права 77 НН 020379 от 17.04.2000 года, принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 113,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д.2.

В результате проведенной перепланировки площадь помещения Заявителя уменьшилась со 113,5 кв.м. до 109.5 кв.м. Перепланировка была проведена в предусмотренном законодательством РФ порядке: ее проведение согласовано с Мосжилинспекцией, в результате чего Мосжилинспекцией вынесено распоряжение о согласовании перепланировки от 13.02.2014 года N СВ-1178-13/А128353. По факту перепланировки Мосжилинспекцией утвержден акт от 04.04.2014 года, который считается основанием для внесения изменений в поэтажные планы и экспликацию органов технической инвентаризации.

Савеловским территориальным БТИ внесены изменения в технический паспорт объекта, экспликацию, поэтажный план. Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве" на основании заявления Общества о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости внесло изменения в государственный кадастр недвижимости о принадлежащем Заявителю помещении в связи с проведенной перепланировкой согласно актуальным сведениям, и выдан кадастровый паспорт N 77/501/14-1313085 на помещение VIII (ком.1-16) с кадастровым номером 77:02:0009001:5303 общей площадью 109,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, д.2, принадлежащее ООО Фирма "КАССИС" на праве собственности.

Согласно п.69 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 года N 765 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись об изменениях в сведения ЕГРН вносится на основании данных государственного кадастра недвижимости, иного базового информационного ресурса.

Заявление правообладателя в данном случае может не предоставляться, а в качестве основания регистрации изменений в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается наименование базового государственного информационного ресурса, а также наименование и реквизиты документа, поступившего из органа, осуществляющего ведение указанного информационного ресурса (например, выписки из данного информационного ресурса].

Согласно ст.21.1. ФЗ N 122-ФЗ в связи с изменением содержащихся в информационных ресурсах сведений о правообладателе (правообладателях), которое не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение (обременение) права на объект недвижимости, соответствующие изменения в сведения Единого государственного реестра прав вносятся без заявления правообладателей (правообладателей). При этом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в течение пяти рабочих дней со дня внесения указанных изменений обязан уведомить правообладателя (правообладателей) в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствие с ч.10 ст.33 ФЗ N 122-ФЗ в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества, содержащего основные сведения о таком объекте недвижимости.

Таким образом, как установлено судом, у Управление не имелось законных оснований требовать от Заявителя предоставления правоустанавливающих документов на нежилое помещение площадью 109,5 кв.м. и фактически такой правоустанавливающий документ предоставлен быть не может, так как в спорной ситуации, никакого перехода, возникновения или прекращения права, не произошло.

Такие изменения Управление Росреестра по г. Москве обязано было внести на основании сведений в едином кадастре недвижимости, более того, ООО Фирма "КАССИС" предоставило на регистрацию исчерпывающий перечень необходимых документов, обосновывающих законность произведенной перепланировки.

Довод Управления Росреестра по г.Москве об отсутствии решения всех собственников помещений по реконструкции многоквартирного дома, а также о наличии информации, что разрешения на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию нежилого помещения не выдавалось, также подлежит отклонению.

В соответствие со ст. 1 ГРК РФ, п.14, реконструкция объектов капитального строительства признается такое изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с п.2 ст. 51 ГРК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства производится на основании разрешения на строительство. В целях получения разрешения на строительство согласно пд. 6.2. ч.7 ст. 51 ГРК РФ необходимо представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствие с жилищным законодательством, в случае реконструкции многоквартирного жилого дома, или если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений; крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствие с п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Таким образом, согласие всех собственников необходимо при выполнении реконструкции общего имущества жилого дома, которая привела к уменьшению общего имущества собственников помещений.

Вместе с тем, произведенная перепланировка никоим образом не затронула общее имущество жилого дома, не привела к уменьшению площади общего имущества собственников помещений, и по характеру произведенных изменений в помещении реконструкцией признана быть не может.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что, исходя из вышеперечисленных норм права, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-35715/16, согласие всех собственников жилья для проведения перепланировки не требуется. Наличие крыльца подтверждается решением о согласовании перепланировка Мосжилинспекции, в котором указано что устройство тамбура осуществляется в габаритах существующего крыльца, поэтажным планом БТИ до переоборудования по состоянию на 29.05.1995 г.

Иных доводов апелляционная жалоба Управления не содержит. Все приведенные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую поддерживает апелляционный суд.

Изучив материалы ходатайства Общества о взыскании судебных расходов с ответчика, а также выслушав мнение представителя Управления, коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением жалобы в апелляционной инстанции Общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование требований Обществом представлены копии дополнительного соглашения N 1 к Договору на оказание юридических услуг N С/82 от 05.09.2016 от 15.02.2017 (л.д. 106), платежное поручение N 46 от 16.02.2017 (л.д. 105).

Таким образом, на основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, подготовку отзыва, подписанного представителем Максименко В.А., суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства относимости понесенных им расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая позицию представителя ответчика о сумме разумных расходов, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, учитывая при этом незначительный объем документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, сложности рассмотренного спора, а также принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов до 25 000 руб., в остальной части заявления о судебных расходах отказать.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, коллегия приходит к выводу о том, что регистрирующий орган неверно толкует нормы материального права при установленных обстоятельствах спора.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал правомерный вывод о недоказанности ответчиком законности принятого решения и о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.101, 106, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-193194/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ООО Фирма "КАССИС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин