Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 04АП-328/17

г. Чита

10 марта 2017 г.

Дело N А58-6115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2016 года по делу N А58-6115/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) к арбитражному управляющему Исаеву Владимиру Аркадьевичу (ИНН 231104716356, ОГРН 309774630900053) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Ермакова Д.Б., представителя по доверенности от 15.02.2017;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что он уже привлекался за данное правонарушение. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание, что арбитражный управляющий не имел возможности проводить выплаты сотрудникам должника лично, поскольку задолженность погашена в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.01.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением суда арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 25 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, согласно сведениям УФССП по Республики Саха (Якутия), в ходе исполнительных производств Алданским РОСП УФССП по Республики Саха (Якутия), остаток долга работникам должника по судебным приказам от 03.12.2014, на 21.04.2015, момент передачи документов конкурсному управляющему, составлял: 1. Казанли Анатолий Васильевич - 49 703 руб. 20 коп; 2. Панарина Евгения Владимировна - 153 318 руб. 11 коп.; 3. ТелешевАлександр Семенович - 53 724 руб. 08 коп.; 4. Якупова Марина Анатольевна- 57 351 руб. 02 коп.; 5. Вовкотеча Анатолий Юрьевич - 78 767 руб. 04 коп.

В соответствии с актом от 21.04.2015 о передаче исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Алданского РОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) Поляковой О.В. направлены конкурсному управляющему Исаеву В.А. документы по исполнительным производствам, возбужденным от 22.12.2014, с указанием частичных взысканий.

Факт получения арбитражным управляющим сведений об остатках задолженности указанных кредиторов должника подтверждается материалами дела и частности, вступившими в законную силу от 13.09.2016 решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А5 8-1247/2014 от 01.07.2016, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-1247/2014 от 13.09.2016, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2016, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в судебных актах судами установлено, что 21.04.2015 Алданским РОСП УФССП по РС(Я) конкурсному управляющему были переданы 19 исполнительных документов по судебным приказам от 03.12.2014 о взыскании задолженности по заработной плате бывшим работникам должника, включая указанных кредиторов.

Получение конкурсным управляющим Исаевым В.А. сведений об остатках задолженности указанных кредиторов должника по исполнительным производствам, согласно акту от 21.04.2015, подтверждается тем, что в указанном акте, имеющемся в материалах дела о банкротстве, арбитражный управляющий собственноручно расписался о получении и заверил печатью конкурсного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражному управляющему было известно, начиная с 21.04.2015 о наличии задолженности должника перед следующими кредиторами: 1. Казанли Анатолий Васильевич - 49 703 руб. 20 коп; 2. Панарина Евгения Владимировна - 153 318 руб. 11 коп.; 3. ТелешевАлександр Семенович - 53 724 руб. 08 коп.; 4. Якупова Марина Анатольевна- 57 351 руб. 02 коп.; 5. Вовкотеча Анатолий Юрьевич - 78 767 руб. 04 коп.

Одновременно, в ходе конкурсного производства согласно выпискам по лицевому счету должника, на счет ООО "Северо-Восток Трансстрой" поступали денежные средства:

- с 09.09.2015 по 20.11.2015 на общую сумму 42 763 510,94 руб.;

- 02.02.2015 на общую сумму 2 091 391, 27 руб.;

- с 16.03.2016 по 25.04.2016 на общую сумму 1 211 480,07;

- с 04.07.2016 по 13.07.2016 на общую сумму 4 506 999,15 руб.

Всего на лицевой счет должника поступило 50 573 381,43 рублей.

Исходящий остаток от общей суммы поступивших денежных средств за период с 09.05.2016 по 13.07.2016 по состоянию на 22.09.2016 составлял 3 033 619,15 руб.

Между тем, указанные выписки и отчет конкурсного управляющего от 15.08.2016 не содержат сведений о направлении им денежных средств по заработной плате бывшим работникам должника Панариной Е.В., Волосовнч Н.Ф., Телешева А.С., Казанли А.В., Вовкотеча А.Ю., Якуповой М.А., являющихся кредиторами по текущим платежам.

Согласно письма Алданского РОСП УФССП по Республики Саха (Якутия) N 4694 от 07.11.2016, письма представителя бывших работников должника Сон О.Г. б/н от 03.11.2016 бывшие работники должника Якупова М.А. по судебному приказу от 29.09.2014, Панарина Е.В., Волосовин Н.Ф., Телешев А.С., Казанли А.В., Вовкотеча А.Ю. по судебным приказам от 03.12.2014, денежные средства по оплате заработной плате по трудовому договору (контракту) до даты составления протокола (08.11.2016) не получили.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выплаты указанным работником задолженности по заработной плате на 22.09.2016, день наличия денежных средств на счете должника в размере 3 033 619, 15 руб., в суд не представлено. Не представлено арбитражным управляющим сведений о выплате указанной задолженности и на 08.11.2016, день составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (ч.1).

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований (ч.2).

Между тем, в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч.1).

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (ч.4).

Как установил административный орган, арбитражный управляющий, получив в период с 09.09.2015 по 13.07.2016 года 50 573 381, 43 руб. на счет должника и имея на 22.09.2016 остаток средств на счете в размере 3 033 619, 15 руб., задолженность пред указанными кредиторами второй очереди текущих платежей не исполнил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражный управляющий осуществлял оплату требований кредиторов третьей и четвертой очереди, не исполнив обязательства перед кредиторами второй очереди, нарушив тем самым требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что указанное свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед Казанлиным А.В., погашена что подтверждается платежными поручениями банка ВТБ 24 от 09.09.2014, от 02.10.2014, 18.11.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведений УФССП по Республики Саха (Якутия) от 03.06.2016 N 925, на 21.04.2015, момент передачи документов конкурсному управляющему, задолженность перед Казанлиным Анатолием Васильевичем составила 49 703 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Доказательств, что арбитражного управляющего ранее уже привлекали к административной ответственности за то, что он на 22.09.2016 года не исполнил обязательства перед указанными кредиторами, в материалы дела не представлено.

Не установлено судом первой инстанции, что арбитражного управляющего ранее вообще привлекали за аналогичные правонарушения.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено по заявлению представителя трудового коллектива должника, гражданки Сон О.Г., примечание к ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "28" декабря 2016 года по делу N А58-6115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко