Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 02АП-11575/16

г. Киров

10 марта 2017 г.

Дело N А82-10880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу N А82-10880/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913, ИНН 7606041801)

к индивидуальному предпринимателю Ратникову Владимиру Ивановичу (ОГРН 305352527200024, ИНН 352502081127),

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ратникову Владимиру Ивановичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о досрочном расторжении договора аренды транспортного средства от 08.06.2012 N 392, изъятии предмета лизинга, взыскании 403 566 рублей задолженности и 333 952 рублей 44 копеек неустойки за период с 04.03.2014 по 29.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что претензия была направлена в адрес ответчика 04.02.2016, 20.04.2016 было направлено предложение о расторжении договора, а в иске Общество просило взыскать арендную плату с тридцать второго арендного платежа (25.01.2015) по пятидесятый (25.07.2016) включительно и неустойку за просрочку оплаты арендных платежей. Ответчик полагает, что в отношении требований по оплате задолженности с сорок седьмого (25.04.2016) по пятидесятый (25.07.2016) платежи и требований о взыскании неустойки на эту задолженность истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В уточнении к апелляционной жалобе от 03.03.2017 ответчик оспаривает произведенный истцом расчет неустойки, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки должна составлять 123 585 рублей. Кроме того, заявитель указывает на право суда уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, увеличение размера исковых требований о взыскании задолженности и пеней за счет увеличения периода их начисления не является новым или дополнительным требованием по отношению к заявленным первоначально.

В заявлении от 09.03.2017 Общество отказалось от исковых требований от исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной с 15-го по 21-й арендные платежи за период с 04.03.2014 по 25.03.2015 в размере 57 265 рублей 12 копеек; просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу N А82-10880/2016 и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную с 22-го по 50-й арендные платежи за период с 11.03.2014 по 29.07.2016 в размере 276 687 рублей 32 копейки, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.03.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 10.03.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 08.06.2012 N 392 (далее - договор) (л.д. 13-19), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что передаче подлежит следующее транспортное средство: автобус ПАЗ 320402-03, 2010 года выпуска, цвет - белый, государственный регистрационный знак Т 005 ЕН76 (далее - автобус).

В соответствии с пунктом 1.4 договора транспортное средство передается арендатору на срок до 10.06.2016.

Пунктом 2.3.9 договора установлена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма арендной платы, которую обязуется оплатить арендатор арендодателю за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством, составляет 2 426 272 рубля, в том числе НДС 18% - 370 109 рублей 29 копеек.

В силу положений пункта 3.2 договора размер и сроки уплаты арендной платы указаны в приложении N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендная плата уплачивается независимо от фактического использования транспортного средства.

Общая сумма арендной платы включает, в том числе, выкупную цену транспортного средства (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы по настоящему договору, он обязан уплатить арендодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор в случаях, если арендатор неоднократно (два и более раза) нарушил сроки оплаты арендной платы, предусмотренной договором, либо если арендатор в течение 30 дней подряд по истечение срока платежа, установленного договором, не вносит арендную плату в полном объеме.

Обязанность арендодателя по предоставлению транспортного средства арендатору выполнена, что подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета аренды) от 09.06.2012 (л.д. 20).

12.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 21-23), которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма арендной платы, которую обязуется оплатить арендатор арендодателю за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством, составляет 2 594 924 рубля, в том числе НДС 18% - 395 835 рублей 86 копеек", изменена редакция приложения N 1 к договору, кроме того, сторонами согласовано, что транспортное средство передается арендатору на срок до 25.01.2018.

Обществом в адрес Предпринимателя направлена претензия от 04.02.2016 N 49 с указанием на наличие задолженности по арендным платежам, которая 24.03.2016 возвращена в адрес истца с отметкой "истек срок хранения".

Письмом от 20.04.2016 N 262 (л.д. 30-31) Общество направило в адрес Предпринимателя предложение о расторжении договора, в котором предложило ответчику досрочно расторгнуть договор аренды, возвратить предмет аренды, погасить задолженность по уплате арендных платежей и сумму договорной неустойки. Срок для ответа на указанное предложение установлен в десять календарных дней с момента его получения.

Почтовая корреспонденция с указанным предложением также не была получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д. 32-33).

Указывая на неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы за период, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении требований по оплате задолженности с сорок седьмого (25.04.2016) по пятидесятый (25.07.2016) и требований о взыскании неустойки на эту задолженность истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку различный период взыскания и сумма, указанные в претензии, предложении о расторжении Договора и в иске, обусловлены сроками направления претензии (04.02.2016), предложения о расторжении Договора (20.04.2016) с учетом установленных в них сроков для исполнения и датой иска (01.08.2016).

Судебная коллегия отмечает, что основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Разрешая вопрос о возвращении либо оставлении без рассмотрения искового заявления ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что направленные истцом претензия и уведомление о расторжении договора не были фактически получены Предпринимателем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом ознакомления с материалами дела не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по расчету суммы долга и неустойки не заявил, в связи с чем оставление искового заявления Общества в части без рассмотрения по мотивам несоблюдения претензионного порядка с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела не соответствует целям применения досудебного порядка урегулирования спора и, следовательно, положениям пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения лизинговых платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу и удовлетворил требования истца о взыскании 403 566 рублей задолженности.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора установлено право арендодателя вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор в случаях, если арендатор неоднократно (два и более раза) нарушил сроки оплаты арендной платы, предусмотренные договором, либо если арендатор в течение 30 дней подряд по истечение срока платежа, установленного договором, не вносит арендную плату в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что претензия и предложение о расторжении договора направлялись истцом по месту регистрации ответчика (г. Вологда, Ново-Архангельское шоссе, д. 11 кв. 50), наличие оснований для досрочного расторжения договора подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования истца о расторжении спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу изложенных норм требование истца об изъятии предмета лизинга также правомерно удовлетворено судом.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) 276 687 рублей 32 копеек неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (с 22-го по 50-й) за период с 11.03.2014 по 29.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения лизинговых платежей (пункт 5.2 договора).

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки, и числа дней в году (месяце), равного фактическому числу дней в календарном году (месяце), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 276 687 рублей 32 копеек неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом апелляционный суд отмечает, что произведенный ответчиком контррасчет неустойки не может быть признан верным, так как он выполнен исходя из значений ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, имевших место в соответствующие периоды, тогда как пунктом 5.2 договора предусмотрено применение при расчете неустойки ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки. Кроме того, данный расчет не учитывает предъявленные истцом требования о взыскание неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей N 22-31.

В отношении указания заявителя на право суда уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Не подлежит рассмотрению вопрос о снижении неустойки и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном Обществом размере 276 687 рублей 32 копейки.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части 57 265 рублей 12 копеек неустойки.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчиком возражений относительно принятия отказа от части требований не заявлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, указанный отказ принимается судом апелляционной инстанции, ввиду чего решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с частичным отказом истца от иска в суде первой и апелляционной инстанции ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4619 рублей 70 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" от иска в части взыскания 57 265 рублей 12 копеек неустойки.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу N А82-10880/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу N А82-10880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу N А82-10880/2016 изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства от 08.06.2012 N 392, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" и индивидуальным предпринимателем Ратниковым Владимиром Ивановичем.

Изъять у индивидуального предпринимателя Ратникова Владимира Ивановича автобус ПАЗ 320402-03, идентификационный номер ХIМ32042СА0000714, 2010 года выпуска, N двигателя 41SBe185В87091444, шасси (рама) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, паспорт транспортного средства 52 НВ 279178, выдан 06.12.2010 г. ООО "Павловский автобусный завод" и передать его обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова Владимира Ивановича (ОГРНИП 305352527200024, ИНН 352502081127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027600838913, ИНН 7606041801) 403 566 рублей долга, 276 687 рублей 32 копеек неустойки, 27 930 рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга 140 000 рублей прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" справку на возврат 4 619 рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2016 N 4414.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова