Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-65997/16

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-155853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Тарасовой Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-155853/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1348)

по иску ООО "ЭкоАвтоСервис"

к ИП Тарасовой Л.А.

об устранении препятствий в пользовании помещением

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тинамагомедов С.Т. по доверенности от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании помещением по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 4А.

Решением от 28.10.2016 суд решил обязать индивидуального предпринимателя Тарасову Людмилу Аркадьевну устранить препятствия в пользовании арендованным по договору помещением по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 4А.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 5.11.2012 между ООО "ЭкоАвтоСервис" и ИП Тарасовой Л.А. заключен договор субаренды нежилого помещения.

Договор заключен сроком на 5 лет. Согласно п.8.2 договора, договор может быть расторгнут арендодателем досрочно в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением (с письменным подтверждением факта получения уведомления) арендатора за 15 дней до расторжения при неоднократном нарушении арендатором условий договора и неприятии соответствующих мер по устранению нарушений в разумный срок, указанный в письменном предупреждении.

Согласно ст. 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им в обязательства в разумный срок.

Арендатор всегда надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.01.2013, от 23.02.2013, от 25.03.2013, от 23.04.2013, от 23.05.2013, от 23.06.2013, от 23.07.2013, от 23.08.2013, от 20.09.2013, 23.01.2013, от 23.11.2013, от 25.12.2013, от 25.01.2014, от 25.02.2014, от 22.03.2014, от 25.04.2014, от 25.05.2014, от 20.06.2014, от 25.07.2014, от 25.08.2014, от 25.09.2014, от25.10.2014, от 25.11.2014, от 22.12.2014, от 22.01.2015, от 25.02.2015, от 23..03.2105, от 25.04.2015, от 26.05.2015, от 22.06.2015, от 26.07.2015, от 26.08.2015, от 22.09.2015, от 26.10.2015, от 26.11.2015, от 25.12.2015, от 27.01.0216, от 26.02.2016, от 25.03.2016, от 25.04.2016, от 25.05.2016, от 25.06.2016.

В свою очередь арендодатель не направлял арендатору никаких предупреждений, а также не уведомлял о расторжении Договора.

Арендодатель 28.06.2016 отключил электроснабжение в арендуемом помещении и ограничил доступ Арендатора к арендуемому помещению путам смены замков, удерживая там имущество Арендатора.

Так как ответчик ограничил доступ истца к арендуемому помещению, истец не имеет возможности вернуть ссудодателю принадлежащее ему имущество.

Арендодатель также удерживает имущество арендатора, в том числе скоропортящиеся продукты, частично приобретенные по товарной накладной N 15923 от 4.06.2016.

Факт ограничения доступа арендатора в арендованные помещения без направления ему уведомления о расторжении договора не свидетельствуют о том, что арендодатель отказывается от исполнения договора, следовательно, указанный договор следует считать действующим. Таким образом, у арендатора сохраняются права владения и пользования арендованным имуществом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом в материалы дела представлены талоны уведомления N КУСП 14015, 14111 от 5.07.2016, 6.07.2016, подтверждающие факт обращения истца в полицию с целью зафиксировать незаконное удержание имущества.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-155853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская