Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 17АП-1838/15

г. Пермь

10 марта 2017 г.

Дело N А60-53778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федорца Антона Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2013 года, заключенного между должником и Власовым А.Г.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-53778/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волчанский уголь" (ОГРН 1036604406134, ИНН 6672154080)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 открытое акционерное общество "Волчанский уголь" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Конкурсный управляющий должника Федорец А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п.2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи от 13.05.2013 N 1949, заключенного между должником и Власовым А.Г. и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, обжалуя определение от 22.11.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на непредставление в нарушение ст. 65 АПК РФ Власовым А.Г. доказательства того, что цена, установленная спорным договором, является действительной и рыночной на момент заключения сделки. При этом конкурсный управляющий отмечает, что он не мог представить отчет об оценке, ни заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости на момент совершения сделки, поскольку ни он, ни должник не являются титульными владельцами спорного объект недвижимости и не могут без участия собственника провести оценку и осмотр этого имущества.

До начала судебного заседания от Власова А.Г. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.0-5.2013 между должником (продавец) и Власовым А.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1949 (далее - договор купли-продажи), по условиям п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить здание базы отдыха литер А, а, а1, расположенное по адресу: Свердловская область, Карпинский лесхоз, Княсьпинское лесничество, квартал 16.

Указанное здание является нежилым одноэтажным бревенчатым зданием, имеет общую площадь 67,1 кв.м и состоит из основного здания литер "А", холодного пристроя литер "а", и крыльца литер "а1" (п.3 договора купли-продажи).

Согласно п.4 договора купли-продажи указанный объект оценен сторонами в размере 50 000 руб. и продается за 50 000 руб. с четом НДС.

В п.6 указанного договора стороны установили, что расчет между ними произведен в полной сумме до подписания договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 принято к производству заявление ООО "Уралстройторг" о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 ОАО "Волчанский уголь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

То обстоятельство, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в данном случае не доказаны условия для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой, а также сам факт причинения вреда.

В обоснование такого признака как наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факта причинения вреда в результате ее совершения, конкурсный управляющий помимо доводов о неплатежеспособности, ссылался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договора произошло отчуждение основных средств, за счет которых должник осуществлял основную деятельность.

При этом конкурсный управляющий факт получения должником денежных средств за реализованный объект не оспаривает, доказательства непоступления денежных средств от продажи спорного объекта должнику заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела, на основании спорной сделки должник продал находящееся в 16 квартале Княсьпинского лесничества в Свердловской области здание базы отдыха, представляющее собой нежилое одноэтажное бревенчатое здание, общей площадью 67,1 кв.м и состоящее из основного здания литер "А", холодного пристроя литер "а", и крыльца литер "а1".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "Волчанский уголь" является добыча бурого угля.

Пояснения относительно того, каким образом база отдыха в лесу обеспечивала осуществление должником основной деятельности, конкурсным управляющим не даны.

Из материалов дела следует, что спорное здание было приобретено должником на основании договора-купли продажи N 198 от 14.11.2005.

То есть здание было возведено не позднее 2005 года.

Несоответствие установленной в договоре цены имущества с учетом характеристик спорного здания (дата постройки, использованные материалы, площадь) очевидным не является.

Доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной цены действительной рыночной стоимости объекта, конкурсным управляющим не представлены.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен был бы представить суду доказательства того, что должник, отчуждая по спорной сделке вышеуказанное имущество, получил неэквивалентное встречное исполнение. Иначе говоря, доказательства того, что стоимость переданного по сделке превосходила денежную сумму (50 000 руб.), полученную по сделке. Таковыми доказательствами могли бы быть данные из розничной сети о стоимости аналогичных объектов недвижимости. Кроме того, конкурсный управляющий мог бы обратиться к независимому оценщику за составлением отчета о рыночной стоимости вышеуказанного имущества на дату совершения сделки, либо обратиться к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости соответствующего имущества.

Поскольку никто из иных участников дела вышеуказанные доказательства суду не представил и с ходатайствами о проведении соответствующей экспертизы не обратился, у суда первой инстанции в силу положений процессуального закона об осуществлении судопроизводства на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ) не имелось оснований для самостоятельного истребования доказательств или назначения экспертизы.

Судом первой инстанции рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе в связи с непредставлением конкурсным управляющим всех необходимых для рассмотрения заявления по существу документов в обоснование его требований.

Однако необходимых действий, направленных на объективное установление фактической стоимости проданного имущества, конкурсный управляющий, как это очевидно из настоящего дела, не предпринимал.

В отсутствие соответствующих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов не доказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего изложен довод о непредставлении Власовым А.Г. доказательства того, что цена, установленная спорным договором, является действительной и рыночной на момент заключения сделки.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Ввиду того, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения судом его заявления о признании договора купли-продажи от 13.05.2013 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлены конкретные доказательства того, что встречное исполнение обязательств является неравноценным и потому влечет за собой вред имущественным интересам кредиторов, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А60-53778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волчанский уголь" (ОГРН 1036604406134, ИНН 6672154080) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко